Решение по делу № 10-3/2016 от 13.01.2016

Дело № 10-3/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 09 февраля 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Л.

осужденного Иващенко С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Иващенко С.И., его защитника – адвоката Силютка П.А.на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 02.12.2015, которым

Иващенко С.И., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

Иващенко С.И. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено <дата> около 09 часов 00 минут в отношении Л.. на кухне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Сыктывкар. Республика Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

02.12.2015 мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми Иващенко С.И. осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На основании п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст. 84 УК РФ Иващенко С.И. освобожден от отбывания назначенного наказания, и с него снята судимость по данному приговору суда.

Осужденный Иващенко С.И., его защитник – адвокат Силютка П.А., оспаривая событие преступления, выражают несогласие с приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми и считает, что судебное решение подлежит отмене, а Иващенко С.И. следует оправдать по следующим основаниям: в суде первой инстанции не допрошены основные свидетели, проводившие осмотр потерпевшего после причинения ему телесных повреждений, и, несмотря на несогласие стороны защиты с оглашением показаний указанных свидетелей, их оглашенные показания были положены в качестве доказательств обвинительного приговора, при этом возможности вызова указанных свидетелей не были исчерпаны; судом не обоснованно удовлетворено ходатайство об исключении представленной обвинением фотокарточки, имевшей признаки фальсификации; показания свидетеля А. противоречат показаниям других свидетелей в части телесных повреждений, причиненных потерпевшему, показаниям самого частного обвинителя, в связи с чем необоснованно признаны последовательными и не противоречивыми; со стороны потерпевшего имел место оговор с целью признания ранее состоявшегося договора дарения не действительным; легкий вред здоровью причинен по неосторожности, за что уголовным законом ответственность не предусмотрена; показания эксперта <данные изъяты>. не находят своего подтверждения из исследованных в суде доказательств, а также сложившейся медицинской практики; совокупность в том числе таких доказательств, как показания свидетеля З.., М.., свидетельствуют о невиновности Иващенко С.И.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить в связи отсутствием события преступления.

Частный обвинитель Л.. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела в части осуждения Иващенко С.И. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Иващенко С.И. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нашло свое подтверждение в судебном заседании на основе получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, а именно, что действия Иващенко С.И. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ.

Указанный факт подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, согласно которым <дата> около 9 часов утра Иващенко С.И. из неприязненных отношений к нему, возникших в ходе конфликта из личных неприязненных отношений, находясь на кухне, нанес ему 2 удара кулаком в нижнюю челюсть слева, отчего он испытал физическую боль и упал на пол, потеряв при этом сознание. После того, как он пришел в себя, то почувствовал боль в области живота и грудной клетки. От указанных действий Иващенко С.И. он испытал физическую боль и получил телесные повреждения, в том числе в виде <данные изъяты>, в связи с чем вызвал скорую помощь, после госпитализации потерпевший находился на лечении с <дата> по <дата>, затем проходил амбулаторное лечение до <дата>; оглашенными показаниями свидетеля А.., аналогичными показаниям потерпевшего, поскольку она являлась очевидцем произошедшего, а также дополняющими показания частного обвинителя в тот момент, когда Л.. потерял сознание; показаниями свидетеля Г.., которой <дата> со слов А. стало известно о произошедшем и которая навещала в больнице потерпевшего, подтвердив наличие у последнего на челюсти покраснения. Также из показаний свидетелей К.. и С. подтверждается наличие телесных повреждений на лице Л.. и которым со слов последнего было известно об обстоятельствах преступления. Показания свидетеля Н.. также в указанный период подтверждают наличие повреждений на лице потерпевшего. Указанные доказательства подтверждают событие преступления, совершенного Иващенко С.И., что также находит подтверждение в письменных материалах дела, которые были исследованы как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, в том числе заключением эксперта от <дата> №, подтвержденным экспертом <данные изъяты>., медицинской документацией.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, обосновано указал, что признает достоверными те показания, которые находят объективное подтверждение и согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре, и не приняты во внимание показания подсудимого и утверждение о том, что он нанес лишь удар по ножке стула, что не могло привести к последствиям, отраженным в медицинской документации и заключении эксперта. Иных доказательств, свидетельствующих об образовании установленных у потерпевшего повреждений в результате других действий, судом апелляционной инстанции не получено и таковых подсудимым не представлено.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта и медицинской документации в качестве доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, как и других доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается. Свидетели по делу были допрошены в процессе судебного следствия с соблюдением правил ст. 56 УПК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии у Л. и А. оснований для оговора Иващенко С.И. безосновательно, так как то обстоятельство, что постановление обвинительного приговора в отношении Иващенко С.И. приведет к признанию договора дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ, само по себе не свидетельствует о наличии у последних оснований для его оговора.

Принимая решение об оглашении показаний свидетелей З.. и М. требования УПК РФ и право на защиту Иващенко И.С. судом нарушено не было, поскольку были предприняты исчерпывающие меры для их явки в суд. Выводы суда первой инстанции в этой части следует признать обоснованными.

Незначительные противоречия в показаниях А.. не касаются существа обвинения и не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку ее показания в своей совокупности логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку доказательство – <данные изъяты> – по ходатайству стороны исключено, доводы жалобы относительно указанного доказательства не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вина Иващенко И.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

При назначении осужденному вида и размера наказания, суд всесторонне учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, являющейся не судимым, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание по своему виду и размеру, в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ. На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Иващенко С.И. мировым судьей обоснованно освобожден от отбывания наказания, и с него снята судимость.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что ставило бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, влекло его отмену либо изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка от 02.12.2015 в отношении Иващенко С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иващенко С.И., адвоката Силютка П.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.В. Мороз