Решение по делу № 2-783/2018 (2-5310/2017;) ~ М-4997/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                      г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца

по доверенности Жуковского Р.А.,

ответчика Боровых С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Гасанову С.Г., Никифоровой Т.А., Боровых С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.09.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Гасановым С.Г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. с окончательным сроком возврата – 10.08.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и Никифоровой Т.А. был заключен договор поручительства физического лица №... от 07.09.2012 г. и Боровых С.Н. №... от 07.09.2012 г.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов не вносил, либо вносил ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения должниками кредитных обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Общий размер задолженности перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 01.12.2017 г. составил 123 059 руб. 85 коп. 28.11.2017 г. в адрес заемщика и поручителей направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, требование кредитора исполнено не было, задолженность не погашена. На основании изложенного истец просил суд:

Взыскать в солидарном порядке с Гасанова С.Г., Никифоровой Т.А., Боровых С.Н. сумму задолженности по кредитному договору №... от 07.09.2012 г. в размере 123 059 руб. 85 коп.;

Взыскать в солидарном порядке с Гасанова С.Г., Никифоровой Т.А., Боровых С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661 руб. 20 коп.;

Расторгнуть кредитный договор №... от 07.09.2012 г. с 02.12.2017 г. в связи с существенным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика.

Представитель истца по доверенности Жуковский Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Боровых С.Н. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору от 07.09.2012 г., расчет, предоставленный стороной истца, не оспаривал, просил снизить штрафные санкции по неисполнению условий кредитного договора.

Ответчики Никифорова Т.А., Гасанов С.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, а также с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика Боровых С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.09.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» и Гасановым С.Г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. с окончательным сроком возврата – 10.08.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых.

В силу положений п. 3.1. договора, денежная сумма была перечислена на текущий счет заемщика №..., открытый у кредитора.

Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные по кредитному договору проценты – не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по кредитному договору, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об оплате неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п.4.7 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, либо вносил ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения должником кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и Никифоровой Т.А. был заключен договор поручительства физического лица №... от 07.09.2012 г. и Боровых С.Н. №... от 07.09.2012 г.

Согласно договорам поручители солидарно с заемщиком отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соглашению поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном соглашением на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением должником соглашения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчики были ознакомлены и согласились с данными условиями кредитного договора, что подтверждается их личными подписями в кредитном договоре и договоре поручительства.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, ответчики ещё раз подтвердили своими действиями согласие с условиями договора. Однако свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общий размер задолженности перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 01.12.2017 г. составил 123 059 руб. 85 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 85 909 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 16 805 руб. 10 коп., сумма пени за просрочку основного долга в размере 17 774 руб. 81 коп., сумма пени за просрочку процентов в размере 2 570 руб. 72 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

При рассмотрении требований банка к поручителям, суд учитывает то обстоятельство, что из ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как следует из условий договоров поручительства, срок их действия не установлен, при этом кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа ежемесячно, по частям. Таким образом, течение срока по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительству кредитному обязательству подлежащему исполнению по частям, начиная со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 10.08.2017 г. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, является его неотъемлемой частью.

Согласно графику платежей заемщик должен погашать кредит по частям ежемесячно, последний платеж должен быть произведен – 10.08.2017 г.

Согласно представленному истцом графику движения по счету и расчета задолженности, предъявленная к взысканию задолженность, в том числе, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась 11.08.2016г., с указанной даты по день подачи иска в суд денежные средства в погашение долга в установленном договором сроки и размере не вносились заемщиком. Таким образом, право требованиям к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита возникло 11.08.2016 г.

Между тем, с настоящим иском банк обратился только 18.12.2017 г.

С учетом изложенного действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 11.08.2016 г. по 17.12.2016 г. прекратилось.

При этом договоры поручительства нельзя считать прекращенными за период с 18.12.2016 г. по 01.12.2017 г.

С учетом изложенного, размер ответственности непосредственно поручителей подлежит уменьшению на сумму задолженности, образовавшейся до 18.12.2016г. в связи с пропуском истцом установленного законом срока предъявления требований к поручителям в отношении задолженности, образовавшейся до 18.12.2016 г.

Размер задолженности поручителей с 18.12.2016 по 01.12.2017 составляет: 49 758,83 руб. (40 677,75 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 3 879, 15 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 4896,68 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 305, 25 руб.).

Солидарная ответственность в данном случае применима не ко всей сумме долга, а только в той части, срок поручительства по которой не истек, в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 2000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает в солидарном порядке с Гасанова С.Г., Никифоровой Т.А., Боровых С.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 07 сентября 2012 года по состоянию на 01 декабря 2017 года в размере 46 862,15 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 40 677, 75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 879, 15 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 305, 25 руб.

Оставшаяся часть задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга 45 231, 47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 925 руб. 95 коп. подлежат взысканию только с заемщика.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца с заемщика Гасанова С.Г. пени за несвоевременную уплату основного долга до 7 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 1 000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. 28.11.2017 г. ответчику направлялось требование о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. 28.11.2017 г. ответчику направлялось требование о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора и расторгает кредитный договор с 02.12.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика Гасанова С.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 968 руб. 44 коп., с ответчиков Гасанова С.Г., Никифоровой Т.А., Боровых С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 564 руб. 25 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Гасанову С.Г., Никифоровой Т.А., Боровых С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... заключенный 07 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Гасановым С.Г. с 02.12.2017 года.

Взыскать с Гасанова С.Г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 07 сентября 2012 года по состоянию на 01 декабря 2017 года в размере 66 157,42 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 45 231, 47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 925 руб. 95 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 7 000 руб. 00 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Гасанова С.Г., Никифоровой Т.А., Боровых С.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 07 сентября 2012 года по состоянию на 01 декабря 2017 года в размере 46 862,15 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 40 677, 75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 879, 15 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 305, 25 руб.

Взыскать с Гасанова С.Г., Никифоровой Т.А., Боровых С.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб. 25 коп. с каждого.

Взыскать с Гасанова С.Г., в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968,44 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                   Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена13.02.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2018 г.