Решение по делу № 33-2114/2016 от 09.06.2016

Дело №33-2114 судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бубликовой Н.А. на определение Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2016 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Бубликова Н.А. обратилась в суд с иском к К.А.В. о взыскании принудительно с ответчика денежных средств в размере <...> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, денежных средств в размере <...> рублей в счет государства за проведение им недобросовестных действий, связанных с продажей квартиры.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГРК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бубликова Н.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Бубликовой Н.А. оставлена без движения.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 29.04.2016 года частная жалоба Бубликовой Н.А. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Бубликова Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая 29.04.2016 года частную жалобу Бубликовой Н.А., судья указал на невыполнение указаний, содержащихся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку он не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Бубликова Н.А не была лишена права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, с указанием уважительности причин его пропуска и одновременном совершении необходимого процессуального действия (подача частной жалобы).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бубликовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи