Решение по делу № 2-2012/2012 от 25.07.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

 г. Улан-Удэ «25» июля 2012 года

Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Сагаева Б.В., при секретаре Редикальцевой О.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Пеу <ФИО1> к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд, мотивируя тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого  причинены повреждения автомобилю <НОМЕР> принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО2>,  управлявший автомобилем <НОМЕР> Автогражданская ответственность владельца <НОМЕР> была  застрахована в ОАО «Альфастрахование».  Просит  взыскать с ответчика, сумму причиненного ущерба, судебные расходы.  

  Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

  Представитель истца Цыбикжапов О.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, представила Отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно европротоколу страховое возмещение не может превышать <ОБЕЗЛИЧИНО>. Представитель истца просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» <ОБЕЗЛИЧИНО>., что противоречит законодательству. Расчет с учетом выплаченного страхового возмещения и суммы указанной в исковом заявлении составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО>. Так как дело не является сложным, третьи лица, свидетели, эксперты в процессе не участвовали, просила снизить сумму представительских расходов до разумных пределов.

  Выслушав сторону истца,   исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомашины причинен вред имуществу истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО2>,  который нарушил Правила дорожного движения РФ. В извещении о ДТП, составленном без сотрудников ГИБДД, отразил, что согласен с тем, что совершил столкновение  автомобилем истца, не выполнив требования ПДД.  Установленные в ходе  рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виновен водитель <ФИО2>  При этом, допущенные им нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из  материалов дела следует, что ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу <ОБЕЗЛИЧИНО>. в качестве страхового возмещения.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению  <ФИО3>   стоимость восстановительного ремонта (с учетом физического износа) автомобиля истца  составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО>. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию  подвергнут  необходимый и достаточный материал.  Данное экспертное заключение принято во внимание  судьей,  выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

   Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере определенном независимым экспертом-оценщиком <ФИО4> в рамках требований п. 41.1 Правил ОСАГО,  т.к. указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего.

В силу п. 41.1 Правил ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция о том, что истец оплатил представителю <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая разумные пределы, категорию и  сложность дела,  участие представителя  в судебных  заседаниях, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>. на оплату услуг эксперта.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:        

            Взыскать  с  ОАО «Альфастрахование» в пользу Пеу <ФИО1> в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату госпошлины   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за оформление нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>., итого <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье в течение семи дней со дня вручения или получения  ответчиком копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья                                                                                           Б.В.Сагаева