Решение от 18.06.2015 по делу № 33-6105/2015 от 26.05.2015

Судья: Котов Д.И. Дело № 33-6105

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Козыревой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стародубова С. И. – Ермаковой И. А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 марта 2015 года

    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Стародубову С. И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспобанк» обратилось с иском к Стародубову С.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Экспобанк» и Стародубовым С.И. был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>% годовых.

Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % годовых.

Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров (п.п. 3.1, 3.2, 3.3) Заемщик уплачивает Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом, при этом проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Продолжительность процентного периода (периода начисления процентов) составляет с 1-го по последнее число календарного месяца, при этом: первый процентный период начинается в дату, следующую за датой выдачи кредита, на начало которой у Заемщика имеется задолженность перед Банком по основному долгу, что подтверждается выпиской со ссудного счёта Заемщика; каждый последующий период начинается непосредственно по истечении предыдущего периода; последний процентный период заканчивается в дату фактического возврата кредита. Проценты рассчитываются в соответствии с действительным числом календарных дней в году (365 или 366, дней соответственно) на основе фактического количества дней в соответствующем процентном периоде).

Заемщик до настоящего момента долг по указанным кредитным договорам не погасил.

Долг в общей сумме <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включает: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность; <данные изъяты>. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность.

Долг в общей сумме <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включает: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность; <данные изъяты>. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность.

Долг в общей сумме <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включает:     <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность; <данные изъяты>. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам с Банком заключены следующие обеспечительные договоры со Стародубовым С.И.: Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым в залог Банку передан автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается следующими документами: паспортом транспортного средства серия №, выдан <данные изъяты>., свидетельством о регистрации ТС серия №. Залоговая стоимость переданного в залог Банку транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договоров о залоге (п.3.1.1) Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, по основаниям, предусмотренным Кредитным договором. Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре.

Согласно Договорам залога требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также все возможные неустойки и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке залоговая стоимость, указанная в пункте 1.3 Договоров залога, является начальной продажной ценой заложенного имущества.

<данные изъяты>

Истец, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть указанные кредитные договоры, взыскать задолженность с учетом срока приостановления производства по делу, а именно взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - сумма основного долга, из которой: <данные изъяты>. - сумма основного долга по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>. - сумма основного долга по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> - сумма основного долга по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. - сумма процентов, начисленных на срочную ссудную задолженность, из которой: <данные изъяты>. - сумма процентов, начисленных на срочную ссудную задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>. - сумма процентов, начисленных на срочную ссудную задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> - сумма процентов, начисленных на срочную ссудную задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> - сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, из которой: <данные изъяты>. - сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. - сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>. - сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>. -сумма пеней, начисленных на просроченную ссудную задолженность, из которой: <данные изъяты> - сумма пеней, начисленных на просроченную ссудную задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>. - сумма пеней, начисленных на просроченную ссудную задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> - сумма пеней, начисленных на просроченную ссудную задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> - сумма пеней, начисленных на просроченные проценты, из которой: <данные изъяты>. - сумма пеней, начисленных на просроченные проценты по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> - сумма пеней, начисленных на просроченные проценты по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> - сумма пеней, начисленных на просроченные проценты по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: автомобиль <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>., взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 293-295).

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспобанк» - Морозов А.С., поддержал иск.

Ответчик Стародубов С.И., в судебное заседание не явился, его представитель Ермакова И.А., не признала иск.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.03.2015 г. постановлено (л.д. 354-367):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в лице Операционного офиса «Кузбасский» Филиала в <адрес> к Стародубову С. И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Стародубовым С. И..

Взыскать с Стародубова С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на срочную ссудную задолженность, <данные изъяты> - проценты на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - пеня на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пеня на просроченные проценты.

Взыскать с Стародубова С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> -основной долг, <данные изъяты> - проценты на срочную ссудную задолженность, <данные изъяты> - проценты на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - пеня на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пеня на просроченные проценты.

Взыскать с Стародубова С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> -основной долг, <данные изъяты> - проценты на срочную ссудную задолженность, <данные изъяты> - проценты на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - пеня на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пеня на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Стародубова С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Стародубова С.И. – Ермакова И.А., просит изменить решение суда: уменьшить размер задолженности - основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета; снизить размер пени на просроченный основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., размер пени на просроченные проценты с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.; снизить размер пени на просроченный основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., размер пени на просроченные проценты до <данные изъяты>.; снизить размер пени на просроченный основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., размер пени на просроченные проценты до <данные изъяты>

Указывает, что судом необоснованно отказано в уменьшении основного долга по кредитному договору № на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, то условия кредитного договора, устанавливающие комиссии, являются недействительными, ничтожными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства.

То обстоятельство, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате указанных платежей, и на эти условия Стародубов С.И. согласился, не может умалять право заемщика на законность условий заключаемого с ним договора. Кроме того, договор кредитования является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Стародубов С.И., как слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В решении суда не приведены мотивы того, какие последствия и характер нарушения ответчиком обязательства не позволили снизить неустойку до размера, о котором просил ответчик.

Представитель ООО «Экспобанк» Морозов А.С. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 410-412).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца – Зайцеву Н.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, в обжалованной части.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Стародубов С.И. заключил с ООО «Экспобанк» договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>% годовых.

Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % годовых.

Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров (п. 7.1) при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке <данные изъяты>% в день. При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке, указанной в п. 1.1 договора.

Однако ответчик свои обязательства по кредитным договорам не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойке не погашает.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 278-287), в удовлетворении исковых требований Стародубова С.И. о признании недействительным договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Стародубовым С.И. и ООО «Экспобанк», применении последствий недействительности сделки, приведении стороны в первоначальное положение, обязании Стародубова С.И. возвратить ООО «Экспобанк» <данные изъяты> <данные изъяты>, обязании ООО «Экспобанк» возвратить Стародубову СИ, <данные изъяты>, отказано. В удовлетворении требований о признании недействительными договоров о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между Стародубовым С.И. и ООО «Экспобанк», применении последствий недействительности сделок, приведении сторон в первоначальное положение, отказано.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них основной долг <данные изъяты>., проценты на срочную ссудную задолженность <данные изъяты>., проценты на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг <данные изъяты>., пени на просроченные проценты <данные изъяты>. (л.д. 296-299); задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них основной долг <данные изъяты>., проценты на срочную ссудную задолженность <данные изъяты>., проценты на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг <данные изъяты>., пени на просроченные проценты <данные изъяты>. (л.д. 300-303); задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из них основной долг <данные изъяты>., проценты на срочную ссудную задолженность <данные изъяты>., проценты на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг <данные изъяты>., пени на просроченные проценты <данные изъяты> (л.д. 304-307).

Указанные расчеты задолженности проверены судом и признаны арифметически верными, их правильность в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Разрешая иск, в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам на срочную ссудную задолженность и процентам на просроченную ссудную задолженность по указанным кредитным договорам, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для расторжения указанных кредитных договоров и взыскания указанной суммы задолженности, при этом суд учел, что кредитными договорами между истцом и ответчиком Стародубовым С.И. было предусмотрено возвращение кредитов по частям, в связи с чем, ответчик нарушив сроки, установленные для возврата кредитов, допустил тем самым существенное нарушение условий договоров, а следовательно истец вправе был потребовать расторжения данных кредитных договоров и возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитам, вместе с причитающимися процентами.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика в пользу ООО «Экспобанк» указанную задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривался.

При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а так же доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении суммы основного долга по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> являются несостоятельными

Так, исходя из положений Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и Положениями Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Соответственно, подписав Дополнительное соглашения к Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Стародубов С.И. выразил свое согласие с содержащимися в нем условии об оплате комиссии за открытие лимита кредитной линии.

Указанное дополнительное соглашения к договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., не являются типовым, они заключены на индивидуальных условия с заемщиком, что однозначно следует из того, что заключенный первоначально договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условия об оплате ответчиком комиссии за открытие лимита кредитной линии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждается, что сумма в размере <данные изъяты>. является комиссией за ведения ссудного счета, так как согласно дополнительного соглашения к договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ данный платеж является комиссией за открытие лимита кредитной линии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном, в нарушение положений действующего законодательства (Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей») взимании истцом с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., не могут являться основаниями для уменьшения суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия также считает необоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с условиями договора, была начислена пеня на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пеня на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. (л.д. 296-299).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с условиями договора, была начислена пеня на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> пеня на просроченные проценты в размере <данные изъяты> (л.д. 300-303).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с условиями договора, была начислена пеня на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пеня на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. (л.д. 305-307).

Суд первой инстанции, с учетом заявления стороны ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность его не исполнения, правильно снизил размер пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты в <данные изъяты> раз по каждому из приведенных кредитных договоров, а именно суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. - пеня на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - пеня на просроченные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - пеня на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - пеня на просроченные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - пеня на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - пеня на просроченные проценты, размер которой судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанным кредитным договорам.

Оснований к еще большему снижению суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для дальнейшего уменьшения суммы неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: