Решение по делу № 33-2107/2013 от 20.11.2013

Судья Смирнов С.А.                                                дело № 33-2107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Тюлькина В.А. неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оформлению доверенности – ... рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2012 года у дома <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак ..., под управлением Алметьева А.В. и автомобиля HYUNDAI SM Santa Fe, регистрационный транзитный знак ..., под управлением Тюлькина В.А. В результате столкновения автомобилю Тюлькина В.А. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Алметьев А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатил Тюлькину В.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Тюлькин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки, неустойки в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности – ... рублей.

В обоснование иска указал, что с учетом данных экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер страхового возмещения занижен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл просит изменить решение, уменьшив размер неустойки до 3000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Яргиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в полном размере, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обоснованным является расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного судебного постановления.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным. В апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, не содержится.

Поскольку имеет место нарушение страховщиком предусмотренного законом срока исполнения обязательства и требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При изложенных обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Шабадарова Е.В.