Решение по делу № 33-13544/2019 от 15.10.2019

Судья: Фомина И.А.

Гражданское дело № 2-3588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 13544/2019

18 ноября 2019 года                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Самодуровой Н.Н.,

при помощнике судьи Щеголевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суд г.Самары от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никифорова Владимира Александровича к Зверевой Ирине Николаевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со Зверевой Ирины Николаевны в пользу Никифорова Владимира Александровича сумму долга по договору займа от 13.12.2016 в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 26 % годовых в размере 277 623,33 рубля, пени в размере 403 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 054 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Никифорова В.А.- Кузьменко Л.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Зверевой И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в рамках исполнения заключенного договора займа от 13.12.2016г. на сумму 5 000 000 руб. под 26 % годовых с обязательством возврата не позднее 28.02.2017г., удостоверенного нотариусом, ответчик полученную сумму займа и проценты за пользование им в обусловленный договором срок не вернула, от исполнения обязательства уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Никифоров В.А. просил суд взыскать с ответчика 5 000 000 рублей – сумму долга по договору займа, 277 623, 33 рубля – проценты из расчета 26 % годовых, 403 000 рублей – пени, 890 136, 98 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 054 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Зверева И.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на незаконность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора займа предусмотрены неустойка (пени), а также указывает на сложное материальное положение, не позволяющие исполнить заемные обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никифорова В.А.- Кузьменко Л.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Зверева И.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку представителей не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 между Никифоровым В.А. и Зверевой И.Н. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Шейфер А.М. и зарегистрированный за №, по условиям которого Никифоров В.А. передал Зверевой И.Н. в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Зверева И.Н. обязалась вернуть полученную сумму займа не позднее 28.02.2017г. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 26 % годовых.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (л.д.7-8).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что обязательство по выдаче суммы займа в размере 5 000 000 руб. на указанных выше условиях исполнено Никифоровым В.А. надлежащим образом, Зверева И.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок до 28.02.2017г. не исполнила, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

15.05.2019 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа и дополнения к ней (л.д.9-11,12,1314-17,18,19).

Согласно расчету истца проценты по договору займа за период с 13.12.2016г. по 28.02.2017г. составили 277 623, 33 руб., пени, предусмотренные договором, за период с 01.03.2017г. по 15.05.2019г. - 403 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017г. по 15.05.2019г. - 890 136, 98 руб.

Правильность расчета истца Зверева И.Н. не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки (пени), предусмотренной договором, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени, предусмотренных договором, является правильным.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал их в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного сторонами 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, поименованной в договоре как проценты, но по правовой природе являющейся неустойкой, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о сложном материальном положении ответчика не освобождают его от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по договору с наличием данного обстоятельства.

При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке, либо рассрочке исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не привлечения к участию в деле третьих лиц - супруга Каширина А.Л., а также кредитора по договору ипотеки ПАО «Росбанк», несостоятельны, поскольку принятое решением суда не влияет на права и законные интересы данных лиц, следовательно, необходимости привлекать их к участию в деле в качестве третьих лиц, у суда не имелось.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению истцу и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 36603,12 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Никифорова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суд г. Самары от 13 августа 2019 года в части взыскания со Зверевой Ирины Николаевны в пользу Никифорова Владимира Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Никифорова Владимира Александровича к Зверевой Ирине Николаевне о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 136 рублей – отказать.

Взыскать со Зверевой Ирины Николаевны в пользу Никифорова Владимира Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 603 рубля 12 копеек.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи