Решение по делу № 2-1728/2019 ~ М-499/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1728/19 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2018-001895-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019г. Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна Д. Г. к нотариусу Демидовой Л. А., Харяеву Н. М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Минасян Д.Г. обратился в суд с иском к Харяеву Н.М., нотариусу Демидовой Л.А., указав, что в результате неправомерных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) умерла бабушка истца – Милитоньян А.П. Он – истец является наследником по завещанию к имуществу умершей.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), прав на денежные вклады, неполученной пенсии, неполученных денежных средств в Управлении социальной защиты населения Канавинского района г.Н.Новгорода, акций АО «Первомайский леспромхоз» дивидендов по ним.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) находился Харяев М.Н., который (ДД.ММ.ГГГГ.) впустил в квартиру своего отца Харяева Н.М. и Ермакова Юрия.

Он – истец просил их покинуть квартиру, но они отказались, сославшись на отсутствие у него правоустанавливающих документов.

Спустя некоторое время он - истец обнаружил отсутствие в квартире драгоценностей (золотой монеты «Николая II» номиналом один рубль с небольшой вмятиной по центру монеты, 999 пробы; креста из золота веслом более 20 грамм; цепочки из золота (вес не известен); кольца из золота с брильянтом прозрачного цвета (вес кольца и драгоценного камня не известен); различного золотого лома (зубные коронки, порванные золотые цепочки) (вес не известен).

В результате хищения драгоценностей ему – истцу причинен материальный ущерб на сумму 382 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к нотариусу Демидовой Л.А. с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества. Такие меры приняты не были.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по истечении срока, установленного статьей 1163 ГК РФ, он – истец явился к нотариусу Демидовой Л.А., просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. Нотариус не выдала данное свидетельство, пояснив, что (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней явился Харяев Н.М., предъявил копию искового заявления к Минасяну Д.Г., поданного в суд, относительно наследственных прав.

Истец считает, что у нотариуса отсутствовали основания для вынесения постановления о приостановлении нотариального действия от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку при обращении истца в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода была установлено, что иск Харяева Н.М. был возвращен без рассмотрения.

На его – истца заявление о том, что в наследственной квартире взломали замок и проникли в нее, нотариус выдала справку, не имеющую юридической силы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он - истец явился к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство, свидетельство выдано не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец был вынужден вручить нотариусу претензию с приложением нотариально заверенной копии решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) нотариус вынесла постановление об отложении нотариального действия, которое является незаконным.

В настоящее время ему - истцу не представляется возможным распоряжаться и пользоваться наследственным имуществом: квартирой по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) без проведения косметического ремонта в квартире, который он оценивает в 600 000 руб., так как там проживал и вел аморальный образ жизни Харяев Н.М.

В квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) кроме наследственного имущества, находились личные вещи, которые необходимы ему для жизнедеятельности, большая часть которых была похищена в период с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец случайно смог попасть в квартиру, так как Харяев Н.М. или Харяев М.Н., забыли закрыть дверь, где обнаружил:

- Харяева Н.М., который находился в нетрезвом виде;

- пропажу своих личных вещей на сумму более 200 000 руб.;

- пропажу имущества наследодателя на сумму более 200 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) истец вызвал наряд полиции, которые составили перечень пропавшего имущества и опечатали квартиру.

По данному факту в настоящее время ведется проверка.

(адрес обезличен) являлся одним из 11 городов, в которых проходили матчи чемпионата мира по футболу: с (ДД.ММ.ГГГГ.)., то есть 32 дня. Являясь собственником 4-х и 1 комнатной квартиры, истец был лишен возможности сдать в аренду обе квартиры, так как они находились в судебном споре. Согласно расчетов аналитического центра Циан по данным международных систем бронирования суточная стоимость 4-х комнатной квартиры составляет 76 000 руб. за сутки, однокомнатной квартиры – 37500 руб. Истец считает, что его реально упущенный доход за вычетом налогов составляет 2 980 620 руб.

Ущерб, причиненный ответчиками, составляет 4 362 624 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика нотариуса Демидовой Л.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба 2 181 312 руб.; с ответчика Харяева Н.М. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 181 312 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, Управление МВД России по г.Н.Новгороду.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика нотариуса Демидовой Л.А., по доверенности Черноусова Е.П. с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милитоньян А.П. умерла (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно составленному Милитоньян А.П. завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ.), все свое имущество, имевшееся на день смерти, Милитоньян А.П. завещала своему внуку – Минасяну Д.Г.

После смерти Милитоньян А.П. по заявлению Минасяна Д.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом Демидовой Л.А. заведено наследственное дело (л.д. 98 т.1 материалы наследственного дела).

В качестве наследственного имущества наследник Минасян Д.Г. указал: квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), права на денежные вклады, неполученную пенсию, неполученные денежные средства в Управлении социальной защиты населения (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, акций АО «Первомайский леспромхоз» и дивиденды по ним.

Милитоньян Н.В. (дочь умершей) отказалась от права на обязательную долю в наследстве по заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ссылаясь на последнее из названных обстоятельств, истец полагает, что ему как единственному наследнику нотариус Демидова Л.А. обязана была выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако с (ДД.ММ.ГГГГ.) нотариус Демидова Л.А., по мнению истца, бездействовала, не выдавала свидетельство о праве на наследство, не приняла по его заявлению мер по охране наследственного имущества, в результате чего в принадлежащей ему – истцу квартире занимались самоуправством Харяев Н.М., Харяев М.Н., Юрий Ермаков, и ему – истцу был причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к нотариусу Демидовой Л.А. о признании незаконными постановлений, признании незаконным бездействия, в котором просил, в частности, признать незаконным бездействие нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество Милитоньян А.П., признать незаконным постановление нотариуса от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в принятии мер по охране имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). в удовлетворении исковых требований Минасяна Д.Г. к нотариусу Демидовой Л.А. о признании незаконными постановлений и бездействия, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). оставлено без изменения.

При этом, как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, суд установил, что действия нотариуса Демидовой Л.А. соответствовали требованиям закона и не могут быть признаны основанием для возмещения истцу какого – либо вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к нотариусу Демидовой Л.А. о возмещении материального ущерба (стоимости украденных вещей, косметического ремонта, упущенной выгоды) в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействием нотариуса и возникшим у истца ущербом судом не установлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вине ответчика Харяева Н.М. истцу был причинен ущерб, а также доказательства размера ущерба.

Так, материалы проверок КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., отказной материал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., на которые ссылается истец, не содержат сведений о виновных лицах, причинивших своими действиями (бездействиями) ущерб Минасяну Д.Г. в связи с хищением его имущества, разрушением квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), о необходимости ремонта которой на сумму 600 000 руб. заявлено истцом (л.д. 208 – 250 т.2, 1-106 т.3).

Более того, в своем заявлении истец указывает, что в квартире, из которой, как утверждает истец, были похищены его вещи и вещи наследодателя, находились Харяев М.Н., Харяев Н.М., Ермаков Юрий.

В заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), адресованном в правоохранительные органы, истец указывает, что в его квартиру самовольно проникли неустановленные лица, самовольно сменили замки (л.д. 49 т.3).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него личного имущества, которое пропало на сумму 200 000 руб., наличия у наследодателя имущества на сумму 200 000 руб., а также драгоценностей на сумму 382 000 руб., заявленных истцом, как украденные ответчиком.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в связи с судебным разбирательством, возбужденным на основании искового заявления Харяева Н.М. он – истец был лишен возможности сдачи в аренду обеих квартир в период прохождения чемпионата мира по футболу с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), так как квартиры находились в судебном споре. Согласно расчетов аналитического центра Циан по данным международных систем бронирования суточная стоимость 4-х комнатной квартиры составляет 76 000 руб. за сутки, однокомнатной квартиры – 37500 руб. Истец считает, что его реально упущенный доход за вычетом налогов составляет 2 980 620 руб.

Суд также не может признать указанные доводы истца обоснованными.

Как следует из материалов дела, Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было принято к производству исковое заявление Харяева Н.М. к Минасяну Д.Г. об определении супружеской доли, исключении квартир из наследственной массы, признании права собственности, (ДД.ММ.ГГГГ.) тем же судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу совершать нотариальные действия в отношении имущества, открывшегося после смерти Милитоньян А.П., а именно выдавать Минасяну Д.Г. свидетельство о праве на наследство по оспариваемому завещанию в части следующего имущества квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Впоследствии решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении исковых требований Харяева Н.М. было отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, в заявленный истцом период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не мог осуществлять правомочия собственника в части сдачи данного недвижимого имущества в наем или в аренду. До (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное недвижимое имущество находилось в споре, и судом решался вопрос о правах истца на данный объект недвижимости, в связи с чем упущенного дохода у Минасяна Д.Г. не образовалось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у него была достигнута договоренность относительно сдачи в аренду указанных квартир по обозначенной им цене, и данные сделки не состоялись в связи с рассмотрением судебного спора и принятием мер по иску.

При таких обстоятельствах, требования истца к Харяеву Н.М. о возмещении ущерба также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Минасяна Д. Г. к нотариусу Демидовой Л. А., Харяеву Н. М. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)