Решение по делу № 33а-13891/2018 от 29.10.2018

Судья: Андреева Е.А.             адм.дело №33а-13891/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                     г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короленко О.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11.09.2018 года по делу по административному исковому заявлению Короленко О.Ю. об оспаривании бездействия органов местного самоуправления,

с участием административного истца Короленко О.Ю., представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области – Волгушевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Короленко О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлениям об оспаривании бездействия администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на территории Садоводческого производственного кооператива «Рощинский» по адресу: <адрес>. Фактически имеющаяся дорога от пгт. Рощинский до СПК «Рощинский» протяженностью 1,5 км отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Волжский, благоустраивается силами и за счет граждан-садоводов, каждый год дорогу размывает, после дождя проехать по ней невозможно.

Короленко О.Ю. многократно обращалась в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о благоустройстве дороги в соответствии с ГОСТ. Также она обращалась в суд с административным иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области об обязании принять дорогу на баланс, но решением Волжского районного суда Самарской области от 26.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что дорога находится на территории с.п. Просвет. Указанная дорога собственника не имеет, документально не оформлена, дорожная деятельность в отношении ее не ведется, безопасное движение как транспорта, так и пешеходов по данной дороге невозможно. Администрация сельского поселения Просвет не предпринимает необходимые действия для постановки указанного объекта транспортной инфраструктуры на баланс.

Определением от 05.07.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены администрации муниципального района Волжский Самарской области, администрация г.п. Рощинский муниципального района Волжский Самарской области (л.д.61оборот).

С учетом уточнений административный истец просила признать незаконным бездействие администрации муниципального района Волжский Самарской области, администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области, администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области, выразившееся в неосуществлении деятельности по проектированию и строительству автомобильной дороги для проезда к территории СПК, обязать ответчиков осуществить проектирование и строительство автомобильной дороги в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, определить, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков солидарно 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым Короленко О.Ю. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии административный истец Короленко О.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области просила решение оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация г.п. Рощинский муниципального района Волжский Самарской области направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Администрацией сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Судом установлено, что административный истец Короленко О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям администрации с.п. Просвет муниципального района Волжский Самарской области СПК «Рощинский» расположен на землях сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения Просвет. Протяженность подъездной дороги от пгт. Рощинский до СПК «Рощинский» согласно публичной кадастровой карте составляет ориентировочно 1 000 м, при этом часть дороги протяженностью около 300 м находится на территории учебного центра и военного городка Рощинский, около 300 м дороги проходит по земельному участку с кадастровым номером №, находящейся в частной собственности ЗАО «Восход». Дорога является накатанной, грунтовой и используется сельскохозяйственными организациями для ведения своей деятельности.

Из материалов дела также следует и не оспаривается, лицами, участвующими в деле, что дорога, проходящая от пгт.Рощинский до СПК «Рощинский», протяженностью 1,5 км в перечни автомобильных дорог общего пользования федерального значения и регионального и межмуниципального не включена. В реестре муниципальной собственности муниципального образования Волжский названный участок автомобильной дороги не значится.

По данным администрации муниципального района Волжский Самарской области автомобильная дорога от пгт. Рощинский до СПК «Рощинский» расположена на территории сельского поселения Просвет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу части 3 статьи 14 указанного Закона названная деятельность может быть отнесена к вопросам местного значения сельского поселения законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений.

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В материалах дела отсутствуют сведения о закреплении законом Самарской области за сельскими поселениями муниципального района Волжский Самарской области полномочий в области дорожной деятельности, следовательно, в силу приведенных выше положений эти полномочия осуществляют органы местного самоуправления муниципального района.

При таком положении основания для возложения на администрацию сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области обязанностей в области дорожной деятельности отсутствуют.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N257-ФЗ).

Согласно положений ст. 34 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Статьей 53 данного Закона предусмотрено, что формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ закреплено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из того, что администрация муниципального образования выполняет свои обязанности и осуществляет полномочия только в рамках бюджетных средств, выделенных на соответствующие цели, само по себе отнесение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к полномочиям органов местного самоуправления не является основанием возникновения у администрации муниципального образования обязанности по проектированию и строительству автомобильной дороги в условиях, когда бюджетные средства на данные цели не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия в виде неосуществления деятельности по проектированию и строительству автомобильной дороги администрацией муниципального района не допущено, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении данной обязанности. Иных требований в рамках настоящего спора не заявлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что с требованиями об осуществлении проектирования и строительства автомобильной дороги административный истец в администрацию муниципального района не обращалась, ею ставился вопрос о принятии на баланс и благоустройстве дороги.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 11.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короленко О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи