Решение по делу № 33-5716/2013 от 22.05.2013

Судья Комаренко О.П.

Дело 33-5716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 июня 2013 года дело по апелляционное жалобе Самойловой И.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 марта 2013 года, которым постановлено: Отказать Самойловой И.С. в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Мухаметовой Л.Р. по возврату денежных средств, понуждении судебного пристава-исполнителя к возврату денежных средств, списанных 19 февраля 2013 года с карты «Маэстро»,

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова И.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по возврату денежных средств, списанных с карты.

В обоснование своих требований указала, что 19.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее карту «***» и со счета списаны денежные средства в сумме *** рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, в связи с тем, что эти денежные средства являлись командировочными расходами, перечисленными организацией, в которой она работает. 28.02.2013 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю с жалобой на незаконные действия и отмене постановления, однако до настоящего времени ответа на заявление не поступило, денежные средства не возвращены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не возврату денежных средств и возложить обязанность на судебного пристава возвратить денежные средства, списанные с карты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, считая решение незаконным. Так, основанием для отказа в удовлетворении ее требований, указанным в решении, явился пропуск срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 19.02.2013г, о котором ей стало известно 28.02.2013, а в суд она обратилась 15.03.2013г. Вместе с тем данный вывод суда вообще не относится к рассматриваемому спору, так как заявителем подана жалоба на неправомерное бездействие по невозврату ей денежных средств, списанных со сберкарты. 28.02.2013г заявитель отправила жалобу СПИ Мухаметовой Л.Р., просила вернуть *** рублей, не получив ответа, обратилась в суд. Судом ее требования не рассмотрены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что в отделе службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми имеется исполнительное производство о взыскании с Самойловой И.С. суммы в размере *** рублей.

В рамках данного исполнительного производства 19.02.2013 г. был наложен арест на расчетный счет должника, а так же списаны денежные средства в размере *** рублей.

Согласно материалам дела установлено, что заявитель Самойлова И.С. 28.02.2013 г. обратилась в службу судебных приставов с жалобой на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, а затем в суд.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Самойловой И. С. требований: о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Мухаметовой Л.Р. по возврату денежных средств, понуждении судебного пристава-исполнителя к возврату денежных средств, списанных 19 февраля 2013 года с карты «Маэстро»,

Судебная коллегия полагает, что отсутствие полной мотивировки не является основанием для отмены правильного решения суда.

Самойлова И.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по возврату денежных средств, списанных с карты.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности- ст.255 ГПК РФ.

Согласно ст.101 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве», взыскание действительно не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что списанные судебным приставом-исполнителем денежные средства со счета должника в сумме *** рублей являются именно командировочными расходами, суду не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Самойловой И.С.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Самойловой И.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: