Решение по делу № 33-3354/2015 от 21.08.2015

Дело № 33-3354/2015                        Докладчик - Бибеева С.Е.                                    Судья – Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Бочкарева А.Е.

судей                                Бибеевой С.Е., Белогуровой Е.Е.

при секретаре                        Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области об изъятии у Потехина А. Е., Карловой В. Б., Голубевой Е. А. из собственности квартир, расположенных в здании по адресу: ****, - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Карловой В.Б., представителей Потехина А.Е. – Потехиной Л.И. и Поспеловой О.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области обратилась в суд с исками к Потехину А.Е., Карловой В.Б., Голубевой Е.А. об изъятии из их собственности бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия.

В обоснование исковых требований указано, что здание, расположенное по адресу: ****, является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения, принят на государственную охрану решением исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 05.06.1974 г. В соответствии с п. 3 ст. 64 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указанное здание отнесено к числу объектов культурного наследия регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Ответчики являются собственниками находящихся в здании квартир, которым направлялись уведомления об оформлении охранных обязательств с целью принятия необходимых мер к сохранению объекта культурного наследия. В настоящее время объект не эксплуатируется, находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Собственники памятника систематически не выполняют предусмотренные законом требования к его сохранению. В связи с этим истец просил изъять у ответчиков принадлежащие им на праве собственности квартиры, расположенные в здании по адресу: ****.

В судебном заседании представитель истца Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Кирьянов Е.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Потехин А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Карлова В.Б., Голубева Е.А. и представители ответчиков Поспелова О.М., Потехина Л.И. иск не признали, указав, что зарегистрированные в ЕГРП обременения прав ответчиков на принадлежащие им квартиры, а также оформленные охранные обязательства в отношении как дома в целом, так и в отношении их квартир, отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения их к ответственности за невыполнение каких-либо требований и для принудительного прекращения их права собственности не имеется. Ответчики не являются собственниками объекта, за ненадлежащее сохранение которого возможно его изъятие, они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не могут привлекаться к ответственности за ненадлежащее содержание всего дома. В 2006 году строение после пожара было повреждено, в связи с этим администрацией г. Суздаля квартиры были признаны непригодными для проживания, восстановить дом после пожара своими силами не представляется возможным, их вины в аварийном состоянии дома не имеется.

Представители третьего лица администрации города Суздаля Разов А.В., Фролов А.С. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что собственникам квартир направлялись письма о принятии мер по проведению в доме необходимого ремонта, однако ответчиками надлежащих мер по содержанию принадлежащего им имущества не принимается. Ненадлежащее состояние объекта и прилегающего земельного участка, бесхозяйное обращение с жильем представляет угрозу утраты объекта в целом.

Третьи лица Данилов А.М., Данилова О.В., Чукова Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; их представитель по доверенности Садыков Э.Р. просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Куликов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по изложенным в суде первой инстанции основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушании дела судом апелляционной инстанции, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с пп. 6 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должностные лица органов охраны объектов культурного наследия имеют право предъявлять в суд иски об изъятии из собственности объекта культурного наследия в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание 1808 г., бывший дом купцов Жинкиных, находящееся по адресу: ****, является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения.

На основании решения исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 05.06.1974 г. № 699 вышеуказанный памятник принят на государственную охрану.

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме, отнесенном к числу объектов культурного наследия регионального значения.

Потехину А.Е. на праве собственности принадлежит квартира № ****, Карловой В.Б. – квартира № ****, Голубевой Е.А. – квартира № ****. Собственниками других квартир и комнат являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Данилов А.М., Данилова О.В. и Чукова Н.И.

28.11.2006 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого строение дома было повреждено. По данному факту 15.01.2007 г. было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а затем 22.09.2014 г. – прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлениями главы администрации г. Суздаля за период с 30.01.2007 г. по 09.07.2014 г. жилые помещения (квартиры) в указанном многоквартирном доме на основании заключений межведомственной комиссии признаны непригодными для проживания.

Согласно акту № 28-Р от 29.01.2014 г., составленному истцом по результатам проверки, общее состояние объекта культурного наследия аварийное, сильно пострадало во время пожара, внутренняя планировка дома и все виды инженерных коммуникаций нарушены, объект не используется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств о совершении ответчиками каких-либо действий, свидетельствующих о бесхозяйственном обращении с имуществом, направленных на разрушение объекта культурного наследия; на момент направления истцом уведомлений об оформлении охранных обязательств жилой дом в результате пожара уже находился в аварийном и непригодном для проживания состоянии и приведен в такое состояние не по вине ответчиков, а в результате действий иных лиц.

При этом суд верно отметил, что объектом культурного наследия является весь дом по адресу: ****, а крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности, в связи с чем обязанность по их ремонту и надлежащему содержанию возлагается на всех собственников помещений.

В этой связи правильно указал, что бесхозяйственное обращение всех собственников по отношению к общему имуществу не может служить основанием для изъятия только части жилого дома, принадлежащей нескольким собственникам, в противном случае будет нарушен принцип равенства прав и обязанностей участников общей собственности.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию истца, нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Е.Бочкарев

Судьи                             С.Е. Бибеева

                                     Е.Е. Белогурова