Решение по делу № 2-318/2017 (2-12707/2016;) ~ М-14704/2016 от 18.10.2016

К делу № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г.                  Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                           Ледванова М.В.,

секретаря                           Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 204 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес С180, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобилем Форд Фокус <данные изъяты> и троллейбусом ЗИУ 682г-015, г.р.з. 347. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 525 060 руб. 50 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Представитель истца – Мокров И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бабенко О.О. в судебном заседании просил при вынесении решения снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес С180, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобилем Форд Фокус <данные изъяты> и троллейбусом ЗИУ 682г-015, г.р.з. 347. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 525 060 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 429 359 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный законом лимит страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что недоплаченная в установленный законом срок сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что страховой случай (ДТП) произошел 25.06.2016 г., к данному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) / 2)

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей., расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах – 1 000 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 11 210 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО "Краевая оценочная компания" подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы, поскольку Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.11.2016 г., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова В.Ф. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова В.Ф. штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова В.Ф. неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова В.Ф. расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова В.Ф. расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова В.Ф. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11 210 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Краевая оценочная компания" 25 000 руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: