Решение по делу № 02-2426/2019 ∼ М-1982/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между сторонами дата был заключен договор, в соответствие с которым истец обязался оказать услуги иллюзиониста в рамках зрелищного мероприятия «Новогоднее приключение Фунтика», организованного ответчиком. По результатам каждого показа ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в размере сумма за каждое выступление. Показы состоялись дата в время и время, дата в время, дата в время, дата в время. Однако свои договорные обязательства наименование организации не выполнил, денежные средства за выступления в размере сумма по договору не оплатил. Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между наименование организации ЮА. и фио дата был заключен договор возмездного оказания услуги (выступление иллюзиониста), в соответствии с условиями которого, фио обязался оказать услуги, а именно: выступление иллюзиониста в театрально-цирковом представлении «Новогоднее приключение Фунтика», дата, время и место которых оговорено в приложении № 1 к договору.

В соответствие с разделом 2 заказчик наименование организации обязан оплатить услуги исполнителя в размере сумма за одно выступление, сразу после окончания выступления иллюзиониста на мероприятии.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 10 % от указанной в п.2.1 договора суммы за каждый день просрочки.

Показы состоялись дата в время, дата в время, дата в время, и дата в время, что подтверждается справками о проведении совместных мероприятий № 55 от дата, выданной МУКТ «Истринский КДК», от дата, выданной КДЦ «Подмосковные вечера» адрес, а также выданной ГБУК адрес центр имени фио».

Вместе с тем, услуги исполнителя фио ответчиком оплачены не были. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия удовлетворена не была.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, по заявлению фио от дата была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что денежные средства по договору возмездного оказания услуги фио не получал.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком наименование организации по оплате услуг фио, требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере сумма за 4 выступления, предусмотренные договором, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате денежных средств не было исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.4.2 договора в размере сумма Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, а ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░