Решение по делу № 33-1115/2016 от 08.02.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Дело № 33-1115/2016

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Титовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Р.Г. к ГУП ...» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ГУП ...» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года, которым с ГУП ...» в пользу Егоровой Р.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Егорова Р.Г. обратилась в суд с иском к ГУП ...» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ТС1 с г.р.з. № РУС под управлением водителя ФИО 1 и автобуса ТС2 с г.р.з. № под управлением ФИО 2., принадлежащего ГУП ...», её ... ФИО3 будучи пассажиром первого автомобиля, получила множественные телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в медицинском учреждении. Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1 который был осужден приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2003 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В последующем решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 апреля 2004 года с ФИО 1 в пользу Егоровой Р.Г. были взысканы ущерб в размере ... руб., расходы на погребение - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб..

Истец Егорова Р.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Её представитель Филиппов С.Н. исковое требование поддержал со ссылкой на п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика ГУП ...» Гладышева К.А. исковое требование не признала ввиду необоснованности.

Прокурор Левшина М.Г. исковое требование полагала подлежащим удовлетворению в размере ... руб..

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ГУП ...» по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП ...» Гладышевой К.А., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ... истца – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончалась. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем ТС1 с г.р.з. № РУС, в котором ехала ФИО3 в качестве пассажира.

Ранее решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 апреля 2004 года с ФИО 1 в пользу Егоровой Р.Г. были взысканы ущерб в размере ... руб., расходы на погребение в размере ... руб., а также компенсация морального вреда в размере ... руб..

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с другого владельца источника повышенной опасности – ГУП ...», сторона истца основывает его на положениях п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общем основании.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции указал, что имевший место факт взыскания в пользу Егоровой Р.Г. компенсации морального вреда в связи со смертью ... с виновника ДТП ФИО 1 не является препятствием для предъявления настоящего требования к солидарному должнику - владельцу источника повышенной опасности, во взаимодействии с которым произошло ДТП.

При этом, определяя размер причиненного морального вреда в ... руб., суд учел взысканный в 2004 году с ФИО 1 размер компенсации морального вреда в ... руб., признав его определенным с учетом уровня жизни в 2003-2004 годах, отсутствие вины водителя ФИО 2 а также характер причиненных истцу нравственных страданий.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, которые сводятся к тому, что Егорова Р.Г., взыскав в 2004 году компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ... в результате ДТП, реализовала свое право на защиту неимущественных прав, что исключает возможность повторного взыскания компенсации морального вреда с ГУП ...».

Эти доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, солидарность на стороне должников означает, что кредитор сам определяет, к кому именно обратить притязание и каким образом.

Как следует из содержания решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 апреля 2004 года, вступившего в законную силу 05 мая 2004 года, Егорова Р.Г. обратилась в суд с иском к ФИО 1 о возмещении вреда и расходов на погребение в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.. При этом определением суда в судебном заседании от 18 декабря 2003 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено РГУП «<данные изъяты>». Однако истец Егорова Р.Г. в судебном заседании просила взыскать указанные в иске суммы в отдельности с ФИО 1

Таким образом, требование о возмещении морального вреда наряду с другими требованиями Егорова Р.Г. адресовала одному из владельцев источника повышенной опасности – ФИО 1 реализовав тем самым выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Указанным выше решением суда от 06 апреля 2004 года с ФИО 1 в пользу Егоровой Р.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью ..., в размере ... руб..

Этим решением размер компенсации морального вреда определен с учетом характера физических и нравственных страданий истца в результате смерти близкого человека, требований разумности и справедливости.

Поскольку суд признал обоснованным утверждение Егоровой Р.Г. о том, что причиненный ей моральный вред подлежит возмещению, и взыскал с ФИО 1 в её пользу компенсацию морального вреда, необходимо исходить из того, что заявленный в суд иск удовлетворен.

При этом решение суда об удовлетворении иска Егоровой Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда с одного из солидарных должников и в размере, меньшем, чем она просила, не означает, что иск о возмещении морального вреда удовлетворен в части.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском противоречит положениям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, поскольку направлено на оспаривание установленных судом фактов и правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене. При принятии нового решения судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования Егоровой Р.Г. по приведенным выше основаниям.

Ввиду того, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Егоровой Р.Г. о взыскании с ГУП Чувашской Республики «Чувашавтотранс» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев