Решение по делу № 33-2461/2016 от 19.05.2016

Судья Шкробов Д.Н.         дело № 33-2461/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Солоняк А.В.,

судей: Гулящих А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2016 года гражданское дело по иску К. к Л. и Д. о взыскании возмещения материального вреда,

по апелляционной жалобе истца К. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2016 года, которым:

исковые требования К. к Л. удовлетворены частично;

с Л. в пользу К. взыскано возмещение материального вреда в размере 52965 рублей 00 копеек, расходы на оплату отчета об оценке вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1175 рублей 00 копеек;

в удовлетворении исковых требований К. к Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца К., поддержавшего доводы и требования жалобы, ответчика Д., его представителя С., действующего на основании доверенности от 13 января 2016 года сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Л. и Д. (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании с них солидарно возмещения материального вреда в размере 105930 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что 17 июля 2015 года около 16 часов 55 минут возле дома № на ул. <адрес> Л., управляя автомобилем «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Д., допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и под его же управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130930 рублей. В досудебном порядке ответчик Л. выплатил ему в счет возмещения вреда 25000 рублей 00 копеек, остальную часть возмещения вреда выплачивать отказывается. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована.

Истец К., ответчик Л. в судебное заседание не явились. Третье лицо Акционерное общество «...» (далее – АО «...») явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Д., его представитель С., действующий на основании доверенности также в качестве представителя ответчика Л. исковые требования не признали, ссылаясь на обоюдную вину обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Суд постановил оспариваемое истцом решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования частично, взыскав с Л. возмещение материального вреда в размере 79744 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1880 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителей в данном происшествии, полагает, что его вина в этом происшествии составляет 20 %, а вина ответчика Л. – 80 %.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Л. и представителя третьего лица АО «...», не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 июля 2015 года около 16 часов 55 минут возле дома № на улице <адрес> ответчик Л., управляя автомобилем «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Д., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, являющейся одновременно полосой для маршрутных транспортных средств, пересек горизонтальную разметку 1.1, где совершил столкновение с движущимся впереди него и совершающим также в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1 поворот налево автомобилем «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и под его же управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету № от 13 августа 2015 года составленному индивидуальным предпринимателем Ш., без учета износа автомобиля составляет 130930 рублей, с учетом износа – 96668 рублей.

Ответчиком Л. в счет возмещения причиненного вреда выплачено истцу 25000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая заявленные истцом требования, суд признал вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии равной, что оспаривает в своей апелляционной жалобе истец.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения как истцом, так и ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, запрещающих выезд автомобилей на полосу встречного движения в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований полагать, что кто-либо из водителей в большей степени способствовал дорожно-транспортному происшествию, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

То обстоятельство, что истец не имел возможности подъехать к своему дому иначе как, совершая поворот налево через горизонтальную линию разметки 1.1, пересекать которую в соответствии Правилами дорожного движения РФ запрещено, и через полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, не освобождало его от установленной п. 8.1 Правил дорожного движения РФ обязанности перед поворотом удостовериться, что своим маневром он не создает помехи другим участникам дорожного движения, а потому ссылка истца на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может быть принята во внимание при определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Довод истца о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком Л., является более тяжким по сравнению с допущенным им нарушением тех же Правил, судебная коллегия находит необоснованным ни по факту, ни нормами права.

Также является несостоятельным и не может быть принят во внимание довод истца о том, что, совершая поворот налево через сплошную горизонтальную разметку и полосу движения маршрутных транспортных средств, он создавал меньшую опасность для движения других транспортных средств, чем, если бы он двигался по самой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Данное обстоятельство никак не характеризует действия истца, их роль и степень тяжести, в связи с чем не может быть принято во внимание при определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Солоняк

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                        Ю.В. Долгополова