Решение по делу № 2-71/2016 (2-5392/2015;) от 04.08.2015

Дело № 2-71/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     14 января 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гусеву А. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Гусева А.А. суммы задолженности по состоянию на 29.06.2015 года по кредитному договору (№) от 22.11.2013 года в размере 140 886,88 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 017,74 рублей, а всего 150 904,62 рублей; о расторжении кредитного договора (№) от 22.11.2013 года, заключенного между Банком и Гусевым А.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны 22.11.2013 года заключили кредитный договор (№), в соответствии с которым Гусев А.А. получил кредит на цели личного потребления в сумме 145 000 рублей на срок до 22.11.2018 года под 18,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 145 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 140 886,88 рублей. В виду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору (№) от 22.11.2013 года заемщиком не исполнены (л.д. 4).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2015 года (протокол (№)) наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк». Новая редакция устава банка, содержащая фирменное наименование ПАО «Сбербанк» зарегистрирована УФНС по г. Москве 04.08.2015 года.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке (л.д. 47). Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 4, оборот).

Ответчик – Гусев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 28, 46), в судебное заседание не явился. Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 30), представив в материалы дела письменные возражения на иск в части взыскания неустойки, мотивированные неясностью расчета и несоразмерностью последствия нарушенного обязательства (л.д. 31).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

22.11.2013 года стороны заключили кредитный договор (№), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 145 000 рублей под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (№), открытый в филиале кредитора (№) Сбербанка России (согласно заявления заемщика на зачисление кредита от 22.11.2013 года)), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 9-13, 14).

В п. 3.1 кредитного договора стороны указали, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж составил 3 721,60 руб. (л.д. 13).

В п. 3.3 кредитного договора стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В кредитном договоре содержались все существенные условия договора, таким образом, кредитный договор (№) от 22.11.2013 года полностью соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Как усматривается из копии лицевого счета Гусева А.А. на его счет (№), открытый 22.11.2013 года в филиале кредитора (№) Сбербанка России, поступили денежные средства в размере 145 000 рублей по кредитному договору (№) от 22.11.2013 года (л.д. 15).

Ответчик в свою очередь платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается историей платежей ответчика по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В виду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 29.05.2015 года простым почтовым отправлением 02.06.2015 года (л.д. 19, 20-21).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, и в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 140 886,88 рублей, в том числе 592,99 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; 4 697,14 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 11 851,33 рублей - проценты за пользование кредитом; 123 745,42 рублей – основной долг по кредиту (л.д. 16-18), кредитный договор не расторгнут.

Расчет задолженности ответчика судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Вместе с тем, возражения ответчика в части неясности, по какой формуле и на основании чего рассчитана сумма неустойки, суд находит голосновными, поскольку Гусевым А.А. в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств в опровержение доводов истца относительно суммы неустойки, в том числе контррасчет, в материалы дела представлено не было.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее и несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиком в значительной степени лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора законно и обосновано.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком оспорен не был, Гусев А.А. не представил доказательств погашения имеющейся задолженности, однако просил суд об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет – 5 290,13 рублей, однако суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств заемщика. Поэтому, с учетом финансового положения ответчика, подтвержденного справкой о доходах ответчика за 2015 год по форме 2 НДФЛ (л.д. 34), последних событий, произошедших у ответчика (кража имущества 14.07.2014 года и возбуждение по данному факту уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до 3 000 рублей.

    К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита.

    Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая, что обязательство по оплате просроченного основного долга и просроченных процентов в общей сумме 135 596,75 рублей не исполнено и на день принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска составила 140 886,88 руб. Истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, и неимущественного характера. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 017,74 рублей, из расчета: (6 000 + 3 200 + 2 % (140 886,88 – 100 000)), что подтверждается платежным поручением (№) от 22.07.2015 года (л.д. 5).

Исковые требования удовлетворены на сумму 138 596,75 руб., в связи с чем государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика Гусева А.А. по правилам ст. 333.19 НК РФ, составила: 9 971,96 рублей, из расчета: (6 000 + 3 200 + 2 % (138 596,75 – 100 000)).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гусеву А. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№) от 22.11.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гусевым А. А..

Взыскать с Гусева А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от 22.11.2013 года в размере 135 596,75 рублей; неустойку в размере 3 000,00 рублей, а всего 138 596,75 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусева А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 971,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                         Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).