Решение по делу № 33-15019/2019 от 19.11.2019

Судья: Хлыстова Е.В.          гр.дело №33-15019/2019 (№2-8975/2019)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при помощнике Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Ю.В. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Борисовой Ю.В. стоимость товара в размере 36 791 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 1 000 руб., проценты по кредиту в размере 3 108 руб. 36 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 1 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 2 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., штраф 1000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Борисовой Ю.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (расходы на экспертизу) в размере 1% от невыплаченной суммы убытков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) в размере 1% от невыплаченной суммы убытков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1768 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, просила, с учетом уточнений, принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI № от 02.08.2017г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 36 791 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 руб., проценты по кредиту в размере 3 108,36 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 16 555,95 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 471,64 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 11773,12 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по договору оказания юридических услуг в размере 28 696,98 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) в размере 28 696,98 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требования о возмещении убытков - расходов на экспертизу и расходов по договору оказания юридических услуг, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требования о возмещении убытков - процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе АО «РТК» просит изменить постановленное судом решение, принять по делу новое решение об оставлении требований истца без удовлетворения.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 19 указанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что 02.08.2017г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI №, стоимостью 36 791 руб.

Спорный товар приобретен истцом за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором №№/810/17 от 02.08.2017г., заключенным с ПАО «МТС-Банк», обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме 06.05.2019г.

В процессе эксплуатации (в течение двух лет с момента покупки товара), но за пределами гарантийного срока, истец обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: не работает.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI № является технически сложным товаром.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно результатам товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №№ от 27.05.2019г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Выявленный недостаток аппарата невозможно устранить а АСЦ Apple по причине того, что в авторизованных СЦ такая услуга как «замена системной платы» отсутствует, т.к. системные платы как запчасти не поставляются отдельно от самого устройства, потому что это противоречит сервисной политике компании.

Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

11.06.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара; безвозмездно предоставить на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами; возместить понесенные расходы; при этом, приложив к претензии спорный товар в опечатанном виде, а также заключение ООО «Сервис-Групп».

Спорный товар истцом возвращен ответчику посредством почтовой связи, получен ответчиком 13.06.2019г.

Письмом от 24.06.2019г. АО «РТК» отказано истцу в удовлетворении претензии со ссылкой, что на момент направления претензия гарантийный срок, установленный производителем, истек. Представленное же экспертное исследование не принято во внимание, указав, что оно является ненадлежащим доказательством.

29.07.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков.

Письмом от 02.08.2019г. АО «РТК» отказано истцу в удовлетворении претензия со ссылкой на истечение гарантийного срока на товар.

Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости товара, неустоек, штрафа, судебных расходов.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу потребителя расходов на досудебное исследование по следующим основаниям.

В силу абз.2 и 3 п.5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель),… обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению независимого исследования.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом применения ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так же обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с АО «РТК» в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

При этом, учитывая отказ во взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного исследования, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (расходы на экспертизу) в размере 1% от невыплаченной суммы убытков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) в размере 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) в размере 1% от невыплаченной суммы убытков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку требование о взыскании денежных средств за просрочку исполнения требования о возмещении процентов по кредиту положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, обоснованно определен судом в размере 500 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной выше нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф, подлежащий снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 36 791 руб., а также с выводами о возмещении процентов за пользование кредитом, уплаченных банку при приобретении товара, в размере 3 108,36 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходов на оплату юридических услуг (оказание услуг заказчика по договору) в общем размере 15 000 руб., из которых 3 000 руб. по договору оказания услуг от 31.05.2019г. (квитанция к ПКО от 31.05.2019г.), 2 000 руб. по договору оказания услуг от 02.09.2019г. (квитанция к ПКО от 02.09.2019г.), 10 000 руб. по договору поручения от 02.09.2019г. (квитанция к ПКО от 02.09.2019г.).

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации в общем размере 2000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Русская телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 444,98 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за досудебное исследование, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту), неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) в размере 1% от невыплаченной суммы убытков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя путем отказа в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу АО «РТК» удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 октября 2019 года изменить в части размера взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, убытков, неустойки.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Борисовой Ю.В. стоимость товара в размере 36 791 руб., проценты по кредиту в размере 3 108,36 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., штраф 1 000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Борисовой Ю.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 1 444,98 руб.

В остальной части решение оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: