Решение по делу № 21-222/2015 от 06.02.2015

Судья Гусев А.В. Дело № 7-21-222

РЕШЕНИЕ

16 марта 2015 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЛЛПК» на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору № 279 от 30 октября 2014 года ООО «ЛЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Л ЛПК» Ивлева Л.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель ООО «Л ЛПК» Ивлев Л.М. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Л ЛПК» Логинова Ю.М., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Пунктом А.10 Приложения Свода правил 5.13130.2009.Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №175 предусмотрен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в здании ремонтно-механического цеха ООО «ЛЛПК» по адресу: <адрес> нарушены требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, Свод правил 5.13130.2009, а именно, отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Л ЛПК», судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Л ЛПК» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом совместной проверки от 03 октября 2014 года, фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2014 года.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками прокуратуры при проведении проверки требований Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необоснован и не влечет отмену решения судьи, поскольку проверка проводилась в рамках осуществления возложенных на них полномочий, целью проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности в деятельности ООО «Л ЛПК». Таким образом, при проведении проверки проводилось обследование (визуальный осмотр), а не проверка деятельности Общества, для чего извещения Общества не требовалось.

Довод жалобы о том, что в момент проведения проверки не присутствовал руководитель Общества, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Довод жалобы о том, что Общество повторно было привлечено к административной ответственности за нарушения, которые были установлены при предыдущей проверке и в период действия предписания, срок устранения нарушений которого заканчивается в марте 2015 года, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно предписанию от 25 июля 2014 года, нарушения в виде неисправного состояния АУПС были выявлены в 2-х этажном отдельно стоящем здании (столовая, общежитие) и был дан срок для устранения нарушений до 01 марта 2015 года.

При проверке 03 октября 2014 года были выявлены нарушения в виде отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации в здании ремонтно-механического цеха.

Довод жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в Обществе имеется должностное лицо, которое ненадлежащим образом исполнило свои служебные обязанности, не может являться основанием для отмены состоявшихся решений.

В силу положений части 2 статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Л ЛПК» необходимо было принять меры, направленные на установку автоматической пожарной сигнализации в здании ремонтно-механического цеха.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛЛПК» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Л ЛПК» Ивлева Л.М. – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова