Решение по делу № 2-1871/2018 ~ М-1984/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-1871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года              город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.

при секретаре Чижове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой С.В. к Гаврилову М.М., Гавриловой Н.Д,, Монастырской И.Г. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Захарова С.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Гаврилову М.М., Гавриловой Н.Д. (далее по тексту ответчики) об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указывает, что 16.10.2018 года судебным приставом–исполнителем Елешевым З.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного в отношении должника Монастырской И.Г. был произведен арест (составлена опись) имущества в принадлежащей Монастырской И.Г. жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает истец.Согласно полученного Монастырской И.Г. 18.10.018 года акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2018 года в помещении Монастырской И.Г. судебным приставом-исполнителем Елешевым З.Н. было подвергнуто аресту, изъято и оставлено на ответственное хранение ответчику Гавриловой Н.Д. следующее имущество: микроволновая печь Эленберг 140014 белого цвета, мультиваркаPOLARISPMC 0508 FLORIS, стиральная машина LGV1096 ND4 ALSPRUS серебристого цвета. Арест указанного имущества судебным приставом-исполнителем Елешевым З.Н. незаконно, поскольку перечисленное имущество Монастырской И.Г. не принадлежит, а является собственностью истца Захаровой С.В., что подтверждается имеющимися у нее документами на приобретение имущества и свидетельскими показаниями. Поскольку данное имущество непринадлежит Монастырской И.Г., просит освободить его от ареста и исключить из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в качестве соответчика была привлечена должник, у которого произведен арест имущества, - Монастырская И.Г. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены судебный приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Елешев З.Н. и Зайцев Н.П.

Истец Захарова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаврилова Н.Д. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований Захаровой С.В.

Представитель ответчика Гавриловой Н.Д. – адвокат Трегуб В.В., действующий на основании ордера № 43 от 06.12.2018 года, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований Захаровой С.В.

Ответчик Гаврилов М.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Монастырская И.Г. в судебном заседании пояснила, что считает требования Захаровой С.В. подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Елешев З.Н. и Зайцев Н.П., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова 27.10.2015 года во исполнение решения по гражданскому делу № 2-1909/2015 по иску Гавриловой Н.Д. в своих интересах и в интересах ФИО19 к Монастырской И.Г. о выделе доли в жилом помещении и разделе земельного участка судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №№ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Монастырской И.Г. (взыскатель Гаврилова Н.Д.). Предметом исполнения являются расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29687 руб. 54 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, 16.10.2018 года по месту регистрации должника Монастырской И.Г. по адресу: <адрес> наложен арест на имущество, а именно: микроволновая печь ЭленбергMS- 140014 белого цвета с предварительной оценкой 2000 рублей, мультиваркаPOLARISPMS 0508DFLORIS с предварительной оценкой 3000 рублей, стиральная машина LG М1096 ND4 ALSPRUS серебристого цвета с предварительной оценкой 25000 рублей, о чем составлен акт от 16.10.2018 года. В отношении имущества арест включает запрет на распоряжение имуществом, и установлен режим хранения без права пользования.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на принадлежность ей арестованного имущества, находящегося по месту ее проживания по адресу: <адрес>.

Возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи предусмотрена ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок обращения с подобным иском регламентирован ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В силу со ст. 68Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 80Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Исходя из смысла приведенных норм действующего законодательства, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на истце.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В обосновании заявленных требований о принадлежности указанного в описи имущества, истцом представлены следующие документы: кассовый чек от 12.11.2013 года на покупку стиральной машинки LG М1096 ND4, гарантийный талон на стиральную машинку LG с датой покупки 12.11.2013 года, руководство по эксплуатации на мультиваркуPOLARISPMС 0508DFLORIS, кассовый чек от 09.07.2014 года на покупку мультиваркиPOLARIS 1822 CLRFI, расписка от 10.10.2015 года, согласно которой Захарова С.В. проживающая по адресу: <адрес> передает во временное пользование своей дочери Монастырской И.Г. свое имущество, в том числе стиральную машинку LG серебристого цвета, кухонный мультиваркуPOLARIS белого цвета с серым рисунком. При этом согласно кассовым чекам стиральная машинка и мультиварка были приобретены с использованием бонусной карты №, принадлежащей Монастырской И.Г., что не оспаривалось истцом.При этом, доказательств того, что владельцем бонусной карты является истица и то, что она является покупателем и владельцем купленного товара, истицей вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела кассовые чеки от 12.11.2013 года и 09.07.2014 года с безусловностью не подтверждают, что спорный товар оплачивался денежными средствами, принадлежащими истице.

При этом имеются расхождения по индивидуальным признакам предметов между описью судебного пристава – исполнителя и кассовым чеком и руководством по эксплуатации на мультиваркуPOLARIS, представленными истцом.

Из представленных материалов также не усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества оспорены сторонами исполнительного производства или его действия признаны незаконными и необоснованными.

В судебном заседании установлено, что истец Захарова С.В. является матерью ответчика Монастырской И.Г.

Ответчик Монастырская И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Захарова С.В. и ответчик Монастырская И.Г. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается их пояснениями, данными в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, само по себе проживание Захаровой С.В. в жилом доме не указывает на то, что она является собственником спорного имущества. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность имущества истцу на праве собственности, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Как видно из имеющегося в деле акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2018 года, он был составлен в присутствии должника Монастырской И.Г. и понятых. При этом Монастырская И.Г. каких-либо замечаний по поводу принадлежности спорного имущества не заявляла, в акте о наложении ареста это не отражено.

С учетом положений статьи 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истице.

Не является таким доказательством и расписка от 10.10.2015 года о передаче Захаровой С.В. во временное пользование Монастырской И.Г. спорного имущества.Как пояснила суду ответчик Гаврилова Н.Д. между указанными лицами имеются доверительные отношения, они являются матерью и дочерью, проживают вместе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что составление указанной расписки сторонами было направлено на уклонение должника от исполнения решения суда, сокрытие его имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, суд считает, что доводы истицы о том, что арестованное имущество приобретено ею и принадлежит ей, не нашли своего подтверждения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в соответствии с требованиями статьи 56ГПК РФ и принципом состязательности процесса истицей не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие допустимых доказательств того, что истец является законным владельцем имущества, на которое наложен арест, арест имущества произведен в помещении, где должник зарегистрирован и проживает, у суда отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Захаровой С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 24 декабря 2018 года.

Судья      Т.С. Анненкова