Решение по делу № 33-1950/2010 от 07.07.2010

Председательствующий по делу Дело (номер)

судья Казакевич Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей краевого суда     Ананиковой И.А., Толстоброва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Могулёвой Светланы Юрьевны к ООО «Межрегиональный имущественный центр» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежной суммы,

по частной жалобе представителя истицы,        

на определение Центрального районного суда города Читы от (дата), которым постановлено исковое заявление Могулёвой Светланы Юрьевны к ООО «Межрегиональный имущественный центр» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что она вправе обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(дата) Могулёва С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. (дата) между ней и ООО «Межрегиональный имущественный центр» был заключен договор (номер) о долевом участии в строительстве. По условиям договора истица внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 1779900 рублей, а ответчик обязался направить указанные средства на финансирование строительства и передать объект долевого строительства – квартиру, расположенную в доме (адрес), истице до (дата). Однако при проверке хода строительства истице стало известно, что ответчиком строительство дважды приостанавливалось, а по состоянию на (дата) строительство еще не начиналось. Полагая, что при указанных обстоятельствах ответчик не сможет выполнить принятые на себя обязательства по своевременному завершению строительства и  сдаче дома в эксплуатацию, просила расторгнуть договор (номер) о долевом участии в строительстве от (дата), заключенный между ней и ООО «Межрегиональный имущественный центр», взыскать с ответчика внесенные денежные средства 1779900 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Межрегиональный имущественный центр» Пляскина С.С., поступило ходатайство об оставлении искового заявления Могулёвой С.Ю. без рассмотрения, в связи с несоблюдением Могулёвой С.Ю. предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования споров.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истицы Давлетшин А.Х., действующий на основании доверенности от (дата) л.д.83), выражает несогласие с определением, просит его отменить. Указывает на то, что истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями (от (дата), (дата), (дата)), на которые получен лишь один ответ от (дата), которым разъяснено, что в случае если истица считает свои права нарушенными она вправе обратиться в суд. Кроме того, поскольку спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, досудебное урегулирование подобных споров – это право потребителя, поэтому он правомочен либо предъявить требование о защите нарушенного права непосредственно исполнителю, либо обратиться за защитой своих прав в суд.

В своих возражениях на частную жалобу представитель ответчика Пляскин С.С. считает определение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истицы Давлетшина А.Х., представителя ответчика Пляскина С.С., судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

          Оставляя исковое заявление Могулёвой С.Ю. без рассмотрения, судья правильно руководствовался подпунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и статьей 220 ГПК РФ, и исходил из того, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку до обращения в суд она не обратилась к ответчику с письменным предложением о расторжении договора.

          В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом для данной категории споров, или договором.

В силу абзаца 1 статьи 222 ГПК РФ принятое без соблюдения правил о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом или договором, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Положениями п.2 статьи 452 ГК РФ, регулирующей общие правила изменения или расторжения договора, установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Обязанность сообщить контрагенту о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке предписана также и пунктами 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, договором между сторонами также предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п.9.5).

Претензии о расторжении договора с указанием обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора, истица ответчику не направила, а ее заявления о даче отчета о расходовании средств, переноса очереди и т.п. л.д.27-31) не являются претензиями и не содержат предложения расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Читы от (дата) оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Давлетшина А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        

Судьи: