Решение по делу № 33-9402/2016 от 01.07.2016

Судья Разумов А.В. гр. дело №33-9402/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Плешачковой О.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МДМ Банк» в лице представителя Некрасова В.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Алтуниной В.Н., Семенову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алтуниной В.Н. и Семенова Е.С. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по договору об ипотеке № от 14.11.2011 г. в размере 2 927662 рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, жилой площадью 44,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 080 000 рублей.

Взыскать с Алтуниной В.Н. и Семенова Е.С. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 419,15 руб., с каждого.

В остальной части исковых требований ПАО «МДМ Банк» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Алтуниной В.Н. и Семенову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2007 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 2 080 000 руб. на 180 месяцев для целевого использования - приобретение в общую долевую собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, жилой площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых. Указанная сумма кредита была передана ответчикам 04.05.2007 г. путем перечисления денежных средств на счет. Срок погашения кредита определен до 04.05.2022 года.

Согласно пункту 1.4 договора о первоначальном кредите, обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека (залог) квартиры, приобретенной ответчиками по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 04.05.2007г. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 04.05.2007 г., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, у них образовалась задолженность.

г. между банком и ответчиками заключено дополнительное
соглашение о рассрочке уплаты процентов к договору о первоначальном кредите, а
также соглашение об изменении условий закладной.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.09.2010г. (гр. дело № 2-8350/10) договор о первоначальном кредите расторгнут, на заложенное имущество обращено взыскание, также с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по договору о первоначальном кредите в размере 2 264 434 руб. 16 коп. По данному делу выданы исполнительные листы.

14.11.2011г. договор о первоначальном кредите рефинансирован, между ПАО «МДМ Банк» и ответчиками заключен новый договор об ипотеке №, тем самым решение по гражданскому делу № 2-8350/10 было исполнено, задолженность по договору о первоначальном кредите полностью погашена. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «МДМ Банк».

По условиям договора об ипотеке, ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 245 506 рублей 62 копейки под 10% годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов 14.11.2041 г.

Предметом ипотеки по договору об ипотеке является спорная квартира. В соответствии с условиями договора об ипотеке и графиком платежей к нему, ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 111 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об ипотеке.

Однако с 30.04.2015 г. заемщики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства, установленные договором об ипотеке, по погашению задолженности по кредиту, по уплате процентов.

02.07.2015 г. ПАО «МДМ Банк» по адресам заемщиков направил требования о досрочном исполнении обязательств по договору об ипотеке, однако указанные требования не были исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 927 662 рубля 42 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 256 000 рублей (80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщиков <данные изъяты> по договору от 26.01.2016 г.); взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате оценки - 3 000 рублей и по ? доли с каждого ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 22 838 рублей 31 копейка.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО «МДМ Банк» в лице представителя Некрасова В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры – установить стоимость квартиры в размере 1 256 000 рублей, а также в части взыскания расходов по оплате услуг по оценке недвижимости – взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

От ПАО «МДМ Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.05.2007 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении последним кредита в размере 2 080 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретение в общую долевую собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, жилой площадью 44,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых.

Указанная сумма кредита была передана ответчикам 04.05.2007 г. путем перечисления денежных средств на счет №, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 04.05.2007 г. Срок погашения кредита определен до 04.05.2022 года.

Согласно п. 1.4 договора о первоначальном кредите, обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека (залог) в силу закона (ст. 77 ФЗ РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») квартиры, приобретенной ответчиками по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 04.05.2007 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 04.05.2007 г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 14.05.2007 г. серии №, серии №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2007 г. сделана запись №

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 04.05.2007 г., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В соответствии с п. 3.3.5 договора о первоначальном кредите и графиком погашения кредита, по соглашению между банком и заемщиками погашение процентов производится ежемесячно в сумме 27 561 руб., в срок до 4-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Поскольку ответчиками данный пункт договора о первоначальном кредите не соблюдался, у них образовалась задолженность.

г. между банком и ответчиками заключено дополнительное
соглашение (о рассрочке уплаты процентов) к договору о первоначальном кредите, а
также соглашение об изменении условий закладной.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.09.2010г. (гр. дело № 2-8350/10) договор о первоначальном кредите расторгнут, на заложенное имущество обращено взыскание, также с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по договору о первоначальном кредите в размере 2 264 434 руб. 16 коп. По данному делу выданы исполнительные листы.

14.11.2011г. договор о первоначальном кредите рефинансирован, между ПАО
«МДМ Банк» и ответчиками заключен новый договор об ипотеке №.

Решение по гражданскому делу № 2-8350/10 исполнено, задолженность по договору о первоначальном кредите полностью погашена. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «МДМ Банк».

По условиям договора об ипотеке, ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 245 506 рублей 62 копейки, под 10 % годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов 14.11.2041 г.

Предметом ипотеки по договору об ипотеке является спорная квартира.

В соответствии с условиями договора об ипотеке и графиком платежей к нему, ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 111 рублей.

Судом установлено, что ПАО «МДМ Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об ипотеке.

Однако ответчики с 30.04.2015г. перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства, установленные договором об ипотеке, по погашению суммы задолженности по кредиту, по уплате процентов.

02.07.2015 г. ПАО «МДМ Банк» по адресам ответчиков направил требования о досрочном исполнении обязательств по договору об ипотеке, однако указанные требования не были исполнены. Кредит до настоящего времени не погашен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками нарушены обязательства, предусмотренные договором об ипотеке, поскольку договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 01.02.2016г. по договору об ипотеке составляет 2 927 662 рубля 42 копейки, в том числе: 2 209 640 рублей 75 копеек - сумма основного долга; 90 951 рублей 47 копеек - сумма процентов по срочному основному долгу; 110 240 рублей 73 копейки - сумма процентов по просроченному основному долгу; 402 378 рублей 71 копейка - пени за просроченный кредит; 22 071 рубль 05 копеек - пени за просроченные проценты; 273 рубля 10 копеек - задолженность по пени за просроченные проценты льготного периода; 92 106 рублей 61 копейка - отложенные проценты.

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным.

Однако в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 10.01.2002 № 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности допущенной просрочки, соотношения размера неустойки и общей цены договора, суд обоснованно определил неустойку в виде пени за просроченный кредит в размере 20 000 рублей, а неустойку в виде пени за просроченные проценты - в размере 2 000 рублей.

При этом суд правильно учел, что каких-либо негативных последствий для ПАО «МДМ Банк» в результате просрочки не наступило.

Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору об ипотеке в размере 2 525 212 рублей 66 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 указанного ФЗ РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного ФЗ РФ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Только в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно начальной продажной цены и для его разрешения была проведена оценка заложенного имущества (либо судебная оценочная экспертиза), то начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика (заключения эксперта), и устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (заключении экспертизы).

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость спорной квартиры, установленная при сравнительном анализе без осмотра квартиры (информация об объекте оценки была предоставлена заказчиком - ПАО «МДМ Банк»), составляет 1 570 000 рублей.

Анализируя указанный отчет об оценке <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу о том, что он составлен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности. Так, в данном отчете отсутствуют сведения об образовании лица, производившего оценку, доказательства наличия прав на осуществление данного вида деятельности. Имеется только заверенная копия свидетельства о том, что ФИО1 является членом некоммерческого партнерства <данные изъяты>, что является недостаточным.

Кроме того, между истцом и ответчиками в ходе судебного разбирательства не было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества. При этом ранее стороны определили размер суммы заложенного имущество в договоре об ипотеке от 14.11.2011 г. (п. 1.3 договора) в 2 080 000 руб.

Также при производстве оценки <данные изъяты> специалистом не был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, что может привести к необоснованному занижению стоимости заложенного имущества.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости квартиры, определенной в закладной и договоре об ипотеке по соглашению залогодателей с залогодержателем в размере 2 080 000 рублей.

Суд правильно указал, что денежная оценка предмета ипотеки, указанная в закладной на основании отчета оценщика, по существу является согласованной сторонами стоимостью имущества.

В удовлетворении требования в части возмещения расходов по оплате оценки <данные изъяты> в размере 3 000 рублей, судом правомерно отказано, так как данный отчет судом не принят.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и в части отказа во взыскании расходов по оценке, судебная коллегия отклоняет на основании вышеизложенного.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МДМ Банк» в лице представителя Некрасова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: