Решение по делу № 2-4239/2016 ~ М-3146/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-4239\ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система» к Фомину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности, по встречному иску Фомина Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», Раджабову Руслану Алимухамедовичу о признании недействительным договора цессии, взыскании стоимости устранения недостатков работ, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к Раджабову Руслану Алимухамедовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в суд с иском к Фомину М.В. о взыскании задолженности по тем основаниям, что Фомин М.В. имеет задолженность перед Раджабовым Р.А. по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Экземпляр Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Раджабова РА утрачен. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлены отношения между Фоминым MB. и Раджабовым Р.А. по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которых был составлен вышеуказанный акт выполненных работ. С ДД.ММ.ГГГГ Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами в связи с заключением Соглашения о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Указание в Соглашении о расторжении договора о том, что на момент расторжения договора все обязательства сторонами исполнены в объемах, удовлетворяющих обе стороны - не свидетельствует о произведенной ответчиком оплате за выполненные работы, поскольку факт оплаты должен подтверждаться документально (расписка, акт приема-передачи денег и т.п.). Данная позиция также подтверждена Апелляционные определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Между Раджабовым Р.А. и ООО «Система» был заключен Договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Раджабов Р.А. уступил право требования задолженности по Актам выполненных работ (в частности, по вышеуказанному) ООО «Система». О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин М.В. обратился со встречным исковым заявлением к Раджабову Р.А., ООО «Система» о признании недействительным договора цессии по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ цедент Раджабов Р.А. заключил с Фоминым М.В. дополнительное соглашение к указанному договору о его расторжении, в п.2 которого указано на то, что «на момент расторжения договора все обязательства сторонами исполнены в объемах, удовлетворяющих обе стороны». По условиям названного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. К моменту заключения договора цессии спорное обязательство не существовало, кроме того, договор возлагает на Фомина М.В. обязанность по уплате уже погашенного долга, т.е. влечет неблагоприятные для него последствия. На основании изложенного, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Фомин М.В. просит признать недействительным договор цессии между Раджабовым Р.А. и ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля – стоимость устранения недостатков работ, выполненных Раджабовым Р.А. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ситилинк» в порядке ст. 42 ГПК РФ поступило исковое заявление с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором просят взыскать с Раджабова Р.А., ООО «Система», с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований, ущерб в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Ситилинк»; общество затратило указанную денежную сумму на ремонт данного помещения путем приобретения и передачи строительных материалов Фомину М.В.

Представитель истца – ООО «Система» Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ООО «Система» поддержал, встречный иск и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не признал, поддержал позицию, изложенную в ранее представленных письменных отзывах, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Фомина М.В. о взыскании стоимости устранения недостатков.

Ответчик Фомин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Фомина М.В. – Казаков С.А., действующий на основании доверенности, иск ООО «Система» не признал, встречный иск, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поддержал.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Клементьева Е.В., действующая на основании доверенности, требования ООО «Ситилинк» и Фомина М.В. поддержала, с иском ООО «Система» не согласна.

Ответчик Раджабов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд ДД.ММ.ГГГГ отзыву встречный иск Фомина М.В. не признает.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля Шуршилину Т.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимость расположенный по адресу: <адрес>, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовым Р.А. (Подрядчик) и Фоминым М.В. (Заказчик) был заключен договор подряда № на осуществление ремонтно-отделочных работ офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Работы выполнялись поэтапно и сдавались по актам о приемке выполненных работ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Фоминым М. В. были приняты работы по монтажу перегородок ГКЛ и подготовке ветонита на общую сумму с учетом корректировки <данные изъяты> рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты указанных работ в силу ст. 56 ГПК РФ Фоминым М.В. не представлено.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с Фомина М.В. в пользу Раджабова Р.А. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль за выполненные работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ( задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), где отражено, что указание в Соглашении о расторжении договора о том, что на момент расторжения договора все обязательства сторонами исполнены в объемах, удовлетворяющих обе стороны - не свидетельствует о произведенной ответчиком оплате за выполненные работы, поскольку факт оплаты должен подтверждаться документально (расписка, акт приема-передачи денег и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, Фомин М.В. имеет перед Рабжабовым Р.А. неисполненное обязательство по оплате выполненных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Между Раджабовым Р.А. и ООО «Система» был заключен Договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Раджабов Р.А. уступил право требования задолженности по Актам выполненных работ ООО «Система», в частности по акту № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» направило Фомину М.В. уведомление об уступке права требования, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 22.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено доказательств, что договор цессии заключен с нарушением закона, нарушает права и законные интересы Фомина М.В., оспариваемый договор цессии, заключенный между ООО «Система» и Раджабовым Р.А., заключен в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Фомина М.В. о признании недействительным договора цессии, не имеется; доводы об отсутствии в момент заключения договора цессии уступаемого требования ( право требования задолженности по Договору) не состоятельны в силу изложенных выше установленных судом обстоятельств.

Требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Анализ положений Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанных сторонами актов о выполненных работах свидетельствуют о выполнении отделочных работ в помещении, что указывает на заключение Раджабовым Р.А. и Фоминым М.В. договора подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 1 Главы 37 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 702-729). Данная позиция также отражена и в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по делу, где участвовали те же лица по тому же Договору.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.1,2 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Последний этап работ Фоминым М.В. был принят ДД.ММ.ГГГГ (акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - один год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Встречные требования Фомина М.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ предъявлены в суд в июне 2016 года, то есть по истечению установленного законом срока; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока также стороной не представлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости устранения недостатков работ не имеется.

Также не могут быть удовлетворены требования ООО «Ситилинк» о возмещении ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, а также актов приема-передачи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» передало строительные материалы Фомину М.В. для производства ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при этом перечень строительных материалов, номера товарных накладных, счетов-фактур в приложении к актам отсутствуют. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств передачи строительных материалов по представленным товарным накладным, счетам-фактурам от Фомина М.В. Раджабову Р.А. Таким образом, ООО «Ситилинк» не представлено доказательств нарушения его прав Раджабовым Р.А., ООО «Система», в связи с чем иск ООО «Ситилинк» не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Фомина М.В. в пользу ООО «Система» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Система» удовлетворить.

Взыскать с Фомина Михаила Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Фомина Михаила Владимировича о признании недействительным договора цессии, взыскании стоимости устранения недостатков работ; исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 30 августа 2016 года.