Решение по делу № 33-8723/2014 от 01.09.2014

Судья: Байсариева С.Е. Дело №33-8723/2014 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Акимовой И.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе представителя Акимовой И.В. – Бурмакина А.В.,

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акимовой И.В. к ОАО «АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акимова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 46 448 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 896 руб. 40 коп., неустойки в размере 46 448 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 16 января 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор №<данные изъяты> по программе «Просто деньги» в сумме 546 448 руб. 09 коп. При кредитовании ею был заключен договор личного страхования, в рамках которого оплачена страховая премия в размере 46 448 руб. 09 коп. Полагает, что предоставление кредита при необходимости заключения договора личного страхования, нарушает ее права как потребителя, услуга по страхованию являлась навязанной.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурмакин А.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на заявление-анкету, указывает на отсутствие у Акимовой И.В. возможности получения кредита без заключения договора страхования. О навязанности услуги по страхованию, по его мнению, также свидетельствует указание номера договора страхования при заполнении истцом заявления-оферты на получение кредита, при этом условия кредитного договора не содержат сведений, подтверждающих наличие у заемщика возможности получения кредита без заключения договора личного страхования. Также указывает на непредоставление истцу выбора страховых компаний.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Акимовой И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 546 448 руб. 09 коп. на срок до 16 января 2018 года под 21,4 % годовых.

В раздел «параметры кредита» кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с выплатой страховой премии в размере 46 448 руб. 09 коп., включенной в сумму кредита.

16 января 2013 года Акимовой И.В. был выдан полис страхования № <данные изъяты>, удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал кредитор по кредитному договору - ОАО АКБ «Росбанк».

В соответствии с платежным поручением № <данные изъяты> сумма страховой премии в размере 46 448 руб. 09 коп. была перечислена на р/с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 16 января 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Акимова И.В. добровольно выразила согласие быть застрахованной по договору страхования, выдав банку поручение на перечисление страховой премии со своего счета. При этом истцу было разъяснено, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Так, раздел «данные о клиенте» кредитного договора, на момент подписания его истцом содержал реквизиты договора страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». При этом в расчет полной стоимости кредита была включена сумма страховой премии в размере 46 448 руб. 09 коп.

Таким образом, кредитный договор, представленный в виде типового бланка, свидетельствует о том, что истец не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, в котором уже было указано в качестве страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что свидетельствует об отсутствии у Акимовой И.В. выбора страховой компании.

Доказательств того, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и здоровья в других страховых компаниях, в материалы дела не представлено.

Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф «да» и «нет» напротив предложения: «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья» однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования с Акимовой И.В. не был бы заключен в случае выбора им варианта «нет».

Данные обстоятельства подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, денежные средства, удержанные ответчиком в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 46 448 руб. 09 коп., являются убытками, которые Акимова И.В. понесла вследствие включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Утверждения представителя банка о том, что страховая премия была перечислена страховщику, с учетом установленного факта нарушения кредитором прав заемщика, как потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненных вследствие этого убытков.

Учитывая факт направления Акимовой И.В. претензии о возврате страховой премии, оставленной ОАО АКБ «Росбанк» без удовлетворения, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Судебная коллегия находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, сниженной до размера страховой премии – 46 448 руб. 09 коп.

При этом Судебная коллегия не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявляла сторона ответчика, поскольку не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Также, учитывая содержание ст. 395 ГК РФ, Судебная коллегия полагает законным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму страховой премии – 46 448 руб. 09 коп. в размере 4 896 руб. 40 коп. за период с 16 января 2013 года по 25 апреля 2014 года, согласно расчета, представленного стороной истца, не доверять которому оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», Судебная коллегия, с учетом степени и характера нравственных страданий истца и нарушения его прав как потребителя, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным снизить до 5 000 руб.

Принимая во внимания положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 49 396 руб. 29 коп., согласно расчета: 46 448 руб. 09 коп. + 46 448 руб. 09 коп. + 4 896 руб. 40 коп. + 1 000 руб. х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 333 руб. 77 коп. (46 448 руб. 09 коп. + 46 448 руб. 09 коп. + 4 896 руб. 40 коп. – 20 000 руб. х 3 % + 800 + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акимовой И.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Акимовой И.В. страховую премию в размере 46 448 рублей 09 копеек, неустойку в размере 46 448 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 896 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 396 рублей 29 копеек, а всего 153 188 рублей 87 копеек.

Взыскать ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 333 рубля 77 копеек.

Председательствующий:

    Судьи: