Решение по делу № 33-2677/2017 от 08.02.2017

Судья Петрова Л.С.

Дело №33-2677/2017 15 марта 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Кивилевой Н.Ф. на решение Кочевского районного суда Пермского края от 27 декабря 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых, требований Кивилевой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей истца Кивилевой Н.Ф. – Садновой Е.А., Веретина И.С., представителя ответчика ООО «Джи Эм Авто» Лебедева Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кивилева Н.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в котором просила взыскать в ее пользу денежные средства за некачественный товар - автомобиль CHEVROLET KLlT AVEO, VIN **, в размере ** рублей; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере ** рубля ** коп.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере ** рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль начиная с 08.11.2016 года по день вынесения решения из расчета ** рублей в день; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу; судебные расходы в размере ** рублей.

В обоснование требований указала на то, что 30 октября 2013 года между ней и ООО «Автопрестиж-Полюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO, VIN **, стоимостью ** рублей, изготовителем которого является ООО «Джи ЭМ Авто». Гарантия на автомобиль заводом-изготовителем установлена продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега и исчисляется с даты передачи автомобиля – 01 ноября 2013 года. В период гарантийного срока на ее автомобиле два раза устранялся недостаток коробки переключения, 18 октября 2016-года, в период гарантийного срока, на ее автомобиле в третий раз был обнаружен недостаток коробки переключения передач. Также в период гарантийного срока 21 февраля 2016 года на ее автомобиле устранялся недостаток модуля зажигания, 21 октября 2016 года, в период гарантийного срока, на ее автомобиле во второй раз был обнаружен недостаток модуля зажигания. Данные недостатки считает существенными. На претензию о возврате денежных средств ответчик не реагирует. Считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства уплаченные за автомобиль в размере ** руб., убытки в виде процентов по кредитному договору от 30 октября 2013 года - ** руб., разница в стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда ** рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсация морального вреда ** руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кивилева Н.Ф. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие существенного недостатка товара, который проявляется после его устранения. Указанные истцом недостатки коробки передач, модуля зажигания были выявлены неоднократно, проявлялись вновь после их устранения. Суд необоснованно установил, что при обращении истца на диагностику 18 октября 2016 г. недостатки не были выявлены, поскольку ни акт приема-передачи, ни предварительный заказ-наряд от 18 октября 2016 г. таких сведений не содержат. Наличие недостатка было установлено и независимым специалистом, справке которого суд не дал надлежащей оценки и необоснованно отклонил, как основанную на предположительных выводах. Указывает на то, что в данном случае, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, однако такие доказательства ответчиком предоставлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела 30 октября 2013 года Кивилева Н.Ф. приобрела автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO, VIN **,** года выпуска, стоимостью ** рублей, заключив договор купли-продажи с ООО «Автопрестиж-Полюс».

Автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO был передан истцу по акту приема-передачи № ** 01 ноября 2013 года.

Срок гарантии автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO составляет - 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Джи Эм Авто», согласно паспорта транспортного средства.

Эксплуатация автомобиля проходила с обязательным прохождением технического обслуживания.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № ** от 28.02.2014 года был произведен гарантийный ремонт автомобиля, а именно ремонт КПП с заменой неисправных деталей 1-ой передачи.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № ** от 24.07.2015 года был произведен ремонт автомобиля, а именно ревизия элементов КПП, регулировка, замена стопорного кольца.

Как видно из наряд-заказа на работы № ** произведена замена катушки зажигания.

Согласно акта приема-передачи от 18.10.2016 года № ** и предварительному заказ-наряду № ** автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO прошел диагностику.

Согласно сообщения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 21 октября 2016 года при осмотре автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO, VIN **, пробег автомобиля составляет 57200 км., механическая коробка переключения передач -. плохое включение 3-й передачи, а также самопроизвольное ее выключение при движении, неравномерная работа двигателя связанная с неисправностью модуля зажигания. На момент осмотра автомобиль имеет недостатки коробки переключения передач, а также модуля зажигания. При отсутствии внешних механических повреждений корпуса коробки переключения передач, а также корпуса модуля зажигания специалист может сделать предварительный вывод о наличии производственного недостатка коробки переключения передачи модуля зажигания.

24 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков связанных с оплатой процентов по кредитному договору, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, компенсации морального вреда.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 5, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не доказано наличие существенного недостатка товара.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Подпунктами «г», «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, недостаток коробки передач автомобиля и модуля зажигания устанавливался неоднократно.

С учетом проявления данных недостатков в период гарантийного срока, истцу, исходя из вышеуказанных положений, надлежало доказать лишь факт их наличия и повторное проявление, после принятия мер к их устранению.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, что следует из вышеуказанных фактов неоднократного обращения истца по поводу недостатков коробки передач и производимых продавцом ремонтных работ.

Вывод суда о том, что при диагностике автомобиля 18 октября 2016 г. в ООО «Немецкий дом» не были установлены неисправности содержанием акта приема-передачи и предварительным заказ-нарядом не подтверждается, поскольку каких-либо сведений о результатах диагностики данный документы не содержат, а подтверждают только факт диагностики как таковой.

В свою очередь справка ООО «Пермский центр автоэкспертиз» подтверждает наличие недостатка товара в виде невключния 3-й передачи, самопроизвольного выключения, неравномерной работы двигателя в связи с неисправностью модуля зажигания.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать данную справку, поскольку ее составлением специалистом были зафиксированы имеющиеся недостатки, что имеет правовое значение для разрешения спора. Доказательства обратного ответчиком представлены не были.

Действительно, вывод специалиста о причине неисправности коробки передач и узла зажигания носит предположительный характер, поскольку как таковое исследование данных блоков не производилось. Вместе с тем, с учетом того, что гарантийный срок на дату выявления недостатка не истек, установление причин наличия недостатков согласно ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагается на ответчика, которым какие-либо доказательства таких причин наличия недостатка, которые бы освобождали его от ответственности (нарушение правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы) не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт неоднократного проявления недостатка товара в виде неисправностей коробки передач и узла зажигания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки коробки передач и узла зажигания в данном случае следует признать существенным недостатком товара, так как указанные дефекты проявляются вновь после их устранения, эксплуатации автомашины данные недостатки препятствует, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная за товар сумм ** руб.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 30 октября 2013 г. составляла ** руб.

Согласно справке «Пермского центра автоэкспертиз» ИП К., стоимость автомобиля аналогичной комплектации на 26 декабря 2016 г., составляет ** руб.

Таким образом, разница, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет ** руб.

Согласно ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору №** от 30 октября 2013 г., заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России», в целях приобретения указанного автомобиля, что следует из п.1.1. указанного соглашения..

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» истцом по данному кредитному договору оплачены проценты в сумме ** руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» ** руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 3а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования во возврате уплаченной за товар денежной суммы, было получено ответчиком 29 октября 2016 г., обязанность по выплате этой суммы должна была быть исполнена в срок до 7 ноября 2016 г. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в силу положений ст.ст.18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере одного процента в день, с 8 ноября 2016 г. по день вынесения настоящего определения, от стоимости товара (** руб.). Размер неустойки составляет ** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлена просьба о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что несмотря на наличие недостатков товара, они исправлялись продавцом, после чего истец продолжала использовать автомобиль по назначению, в данном случае какие-либо последствия для ответчика не наступили, а размер исчисленной неустойки существенно превышает как размер цены товара, так и размер убытков, подлежащую взысканию неустойку судебная коллегия определяет в сумме ** руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная с учетом вышеприведенных норм права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб., определив ее размер исходя характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера взысканной стоимости автомобиля (** руб.), неустойки за нарушение сроков возврата цены товара (** руб.), убытков (** руб.), компенсации морального вреда (** руб.), размер такого штрафа составляет ** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа по основаниям аналогичным основаниям снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражении на апелляционную жалобу заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом отсутствия значимых последствий продажи товара с недостатками, их устранения продавцом, значительного превышения штрафа как над ценой товара, так и размером убытков, подлежащий взысканию штраф судебная коллегия определяет в сумме ** руб.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку несение данных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от 24 октября 2016 г., распиской ( л.д. 34-36), участие представителей в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, результатов разрешения, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия присуждает истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителей ** руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина о суммы возврата цены товара, убытков, неустойки, а также в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда, в сумме ** руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 27 декабря 2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу Кивилевой Н.Ф. ** руб. в связи с продажей некачественного товара, убытки в сумме ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., возмещение оплаты услуг представителей ** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в доход местного бюджета (г.Пермь) государственную пошлину в размере ** руб.

Председательствующий:

Судьи: