Решение по делу № 33-2630/2015 от 17.02.2015

Судья: Безгодков С.А. Дело № 33-2630

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Жуленко Н.Л., Черной Е.А.,

при секретаре: Щегловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе Боженовой Людмилы Александровны на определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 06.06.2014 года были приняты обеспечительные меры при рассмотрении гражданского дела №№ по иску Боженовой Людмилы Александровны к Клыкову Анатолию Федоровичу, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании торгов недействительными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, в виде наложения ареста на объект недвижимости - <адрес>

Решением суда от 05.09.2014 года производство по гражданскому делу было окончено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик Клыков А.Ф. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.12.2014 года постановлено:

Отменить меры, принятые судьей Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области 06.06.2014 по обеспечению иска в виде ареста на объект недвижимости: квартиры по <адрес>

Разрешить Прокопьевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области производить регистрацию сделок в отношении квартиры по <адрес>

В частной жалобе Боженова Л.А. просит определение отменить и вынести новое о приостановлении рассмотрения заявления об отмене определения об обеспечении иска до рассмотрения другого дела.

Считает, что суд в нарушение процессуальных норм не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по заявлению об отмене определения об обеспечении иска.

Указывает, что она предъявила в суд квитанцию, подтверждающую отправку в суд искового заявления Альдеркот О.В. к Клыкову А.Ф. о признании торгов недействительными.

Относительно частной жалобы Клыковым А.Ф. поданы возражения, согласно которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Боженова Л.А. обратилась с иском к Межрайонному отделу службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому, Клыкову А.Ф. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры №<адрес> расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая тот факт, что предметом спора выступал объект недвижимого имущества, истцом Боженовой Л.А. было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.09.2014г. Боженовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что решение суда от 05.09.2014 г. вступило в законную силу, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.140,144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.

Доводы частной жалобы относительно действий Альдеркот О.В., касающихся обращения в суд с исковым заявлением к Клыкову А.Ф. о признании торгов недействительными, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об отмене мер по

обеспечению иска по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда Кемеровской области 24 декабря 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:             Фатьянова И.П.

Судьи:                         Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.