Решение по делу № 2-4630/2015 от 07.04.2015

Дело № 2 – 4630/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года                                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

с участием представителя истцов Потапова О.Г., Янчик Л.Г. по доверенности Барышниковой Е.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО1, Янчик ФИО2 к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении суммы по неисполненному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истцы Потапов О.Г., Янчик Л.Г. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и просят расторгнуть предварительный договор купли-продажи имущества №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «<данные изъяты>» и Потаповым О.Г., взыскать с ответчика в пользу Потапова О.Г. <данные изъяты>.; расторгнуть предварительный договор купли-продажи имущества №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «<данные изъяты>» и Янчик Л.Г., взыскать с ответчика в пользу Потапова О.Г. <данные изъяты>.; мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым О.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор купли-продажи имущества №<данные изъяты>, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по передаче покупателю-Потапову О.Г. двухкомнатной квартиры в жилом <адрес> (строительный адрес), расположенной на № этаже, площадью № кв.м. на общую сумму с фиксированной стоимостью <данные изъяты>.

Во исполнение вышеуказанного предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Потаповым О.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ где предметом договора является квартира №№ площадью №.м., расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома №№ по адресу: <адрес> (строительный адрес). Стоимость квартиры составила <данные изъяты>., из которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должны быть внесены <данные изъяты>., а оставшаяся сумма <данные изъяты>. вносится в рассрочку в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ. равными суммами по <данные изъяты>. ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты>. В нарушение обязательств по предварительному договору ответчиком двумя частями внесена сумма <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Актом сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и Потаповым О.Г. подтверждается, что иных платежей со стороны ответчика за квартиру не производилось. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Янчик Л.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор купли-продажи имущества №№ согласно которого ответчик взял на себя обязательство по передаче покупателю- Янчик Л.Г. однокомнатной квартиры в жилом <адрес> (строительный адрес), расположенной на № этаже, площадью № кв.м. на общую сумму с фиксированной стоимостью <данные изъяты>.

Во исполнение вышеуказанного предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Янчик Л.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ где предметом договора является квартира №№ площадью №.м., расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома №№ по адресу: <адрес> (строительный адрес). Стоимость квартиры составила <адрес>., из которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должны быть внесены <данные изъяты>., а оставшаяся сумма <данные изъяты>. вносится в рассрочку в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ. равными суммами по <данные изъяты>. ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ. единовременно <данные изъяты>. В нарушение обязательств по предварительному договору ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма <данные изъяты>. Актом сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и Янчик Л.Г. подтверждается, что иных платежей со стороны ответчика за квартиру не производилось. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства на сумму <данные изъяты>

Кроме того, в настоящее время Потапов О.Г., Янчик Л.Г. признаны потерпевшими по уголовному делу №№ из которого следует, что ФИО4, работая в должности диреткора ООО «<данные изъяты>» похитила указанные денежные средства, не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по предварительному договору.

Истцы Потапов О.Г., Янчик Л.Г. на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов по доверенности Барышникова Е.Ю. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Уточнив, что в просительной части искового заявления ошибочно указала о взыскании в пользу Янчик Л.Г. суммы в размере <данные изъяты>, тогда как правильно необходимо считать <данные изъяты>. Кроме этого пояснила, что у ответчика ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ в <адрес> указанного дома является ООО «<данные изъяты>». Но в результате конфликтной ситуации застройщик «<данные изъяты>» и подрядчик ООО «<данные изъяты>» не допускают ООО «<данные изъяты>» к выполнению подрядных работ. В настоящее время между юридическими лицами рассматривается спор в Арбитражном суде РБ. Однако считает, что в целях защиты прав дольщиков, истцов Потапова О.Г., Янчик Л.Г., необходимо взыскать внесенные ими денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Исмагилова Э.М. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ООО «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя Барышникову Е.Ю., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым О.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор купли-продажи имущества №№, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по передаче покупателю-Потапову О.Г. право на имущество: двухкомнатная квартира в жилом <адрес> (строительный адрес), расположенная на № этаже, площадью № кв.м., а покупатель обязуется купить это имущество и уплатить за него покупную цену. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. является фиксированной и изменению не подлежит. Потапов О.Г. исполнил обязательство по предварительному договору купли-продажи, выплатив ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение вышеуказанного предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Потаповым О.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, где предметом договора является <адрес> площадью №.м., расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома №№ по адресу: <адрес> (строительный адрес). Стоимость квартиры составила <данные изъяты>., из которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны быть внесены <данные изъяты>., а оставшаяся сумма <данные изъяты>. вносится в рассрочку в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ равными суммами по <данные изъяты>. ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты>. Ответчиком ООО «<данные изъяты>» двумя частями внесена сумма <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от <данные изъяты>., от <данные изъяты>. Актом сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и Потаповым О.Г. подтверждается, что иных платежей со стороны ответчика за квартиру не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ между Янчик Л.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор купли-продажи имущества №№, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по передаче покупателю - Янчик Л.Г. право на имущество: однокомнатная квартира в жилом <адрес> (строительный адрес), расположенная на № этаже, площадью № кв.м. Стоимость квартиры в размере 1 411 560руб.

является фиксированной и изменению не подлежит. Янчик Л.Г. исполнила обязательство по предварительному договору купли-продажи, выплатив ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение вышеуказанного предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Янчик Л.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, где предметом договора является квартира №№ площадью №.м., расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома №№ по адресу: <адрес> (строительный адрес). Стоимость квартиры составила <данные изъяты>., из которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны быть внесены <данные изъяты>., а оставшаяся сумма <данные изъяты>. вносится в рассрочку в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ равными суммами по <данные изъяты>. ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ. единовременно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Гранд Тех Сервис» внесена сумма <данные изъяты>. Актом сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и Янчик Л.Г. подтверждается, что иных платежей со стороны ответчика за квартиру не производилось.

Согласно сообщению директора ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» договорных отношений не имеется, вышеуказанные квартиры ими ООО «<данные изъяты>» переданы не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Потаповым О.Г. и предварительный договор купли-продажи имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Янчик Л.Г. следует считать расторгнутым, полученные денежные средства ООО «<данные изъяты>» от истца Потапова О.Г. в сумме <данные изъяты>, от истца Янчик Л.Г. в сумме <данные изъяты>. подлежат возврату истцам как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора, а его исполнение не предполагает передачу денежных средств в счет платежей по основному договору, то суд расценивает действия ответчика ООО «<данные изъяты> по взиманию денежных средств у истцов Потапова О.Г., Янчик Л.Г. как неосновательное обогащение.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Принимая во внимание, истечение предусмотренного законом, срока суд признает обязательства, возникшие из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 429, 549, 554, 1102 ГК РФ, ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи имущества №б/н от 25.11.2013г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Потаповым ФИО1

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу Потапова ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между «<данные изъяты>» и Янчик ФИО2

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Янчик ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Копия верна судья                            А.Р.Халитова

Секретарь                                    ФИО3