Решение по делу № 33-7434/2014 от 13.05.2014

Судья Горшунов С.Г.                        дело № 33-7434/2014

                                        учёт № 20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2014 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шириздановой З.Г. – Котова В.Е. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года, которым исковое заявление Шириздановой З.Г. к Шириазданову А.Ш., Шириаздановой А.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора приватизации от 01 октября 2012 года оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширизданова З.Г. обратилась в суд с иском к Шириазданову А.Ш., Шириаздановой А.И., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком) о признании недействительным договора от 01 октября 2012 года приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Заинская Управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Заинская УК») и ответчиками.

В обоснование требований указано, что истица зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении на основании ордера № .... от 24 декабря 1985 года. В данной квартире также зарегистрированы с 2000 года ее сын Шириазданов А.Ш., с 2003 года жена сына Шириазданова А.И. и двое внуков. При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в г. Заинске Шириздановой З.Г. стало известно, что при заключении договора приватизации жилого помещения не были учтены ее законные интересы. Истица не отказывалась от участия в приватизации спорной квартиры, не давала согласия на приватизацию.

В судебном заседании представитель Шириздановой З.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Исполкома в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил принять решение в соответствии с законом.

Ответчик Шириазданов А.Ш. иск признал.

Ответчица Шириазданова А.И. и ее представитель иск не признали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Шириздановой З.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной психиатрической экспертизы, так как истица в силу возраста и юридической неграмотности не осознавала значение своих действий и не предполагала наступление таких юридических последствий при подписании заявления. Указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Ширизданова З.Г., Шириазданов А.Ш., Шириазданова А.И., представители Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан, отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года
N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 11 августа 1994 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Заинского горсовета ТАССР 24 декабря 1985 года, Шириздановой З.Г. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

В спорной квартире помимо истицы зарегистрированы и проживают с 2000 года ее сын Шириазданов А.Ш., с 2003 года жена сына Шириазданова А.И. и двое внуков ФИО4 и ФИО5.

01 октября 2012 года Шириазданова А.Ш. обратилась в ООО «Заинская УК» с заявлением о передаче указанной квартиры ей, ее мужу и детям в собственность в порядке приватизации.

В материалах приватизационного дела имеется заявление собственноручно подписанное Шириздановой З.Г., из содержания которого следует, что истица отказывается от приватизации спорного жилого помещения, просит не включать ее в число участников общей собственности на жилое помещение, с последствиями отказа от участия в приватизации ознакомлена.

01 октября 2012 года между ООО «Заинская УК» и Шириаздановым А.Ш., ФИО4, ФИО5, Шириаздановой А.Ш.заключен договора передачи спорной квартиры в собственность по ? доли каждому.

31 октября 2012 года зарегистрировано право собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что при подписании отказа от приватизации квартиры она не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, отказ от участия в приватизации заявлен добровольно без принуждения. Кроме того Ширизданова З.Г. обратилась за защитой своего права по истечении предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было обоснованно отказано, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, суду представлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят основания иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шириздановой З.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи