Решение по делу № 2-729/2014 от 13.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 сентября 2014 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 560 845 рублей 40 копеек, расходы, потраченные на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 6500 рублей, расходы по независимой оценке в размере 12500 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 8998 рублей 45 копеек, затраты на почтовые отправления в размере 1633 рубля 70 копеек, по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также морального вреда в размере 150000 рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. на участке 66 км+200 м <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: HYUNDAI IX 35 под его управлением, КАМАЗ 54-10 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ДАФ XF105.460 под управлением ФИО6 В данном ДТП была повреждена принадлежащая ему автомашина. Виновным в ДТП признан ФИО2 Для определения стоимости ущерба он обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 560 845 рублей 40 копеек. Ответственность владельца транспортного средства, как выяснилось после ДТП, застрахована не была. В связи с указанным, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности требования поддержали, подтвердили обстоятельства, указанные в иске. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО8,действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца признала в части взыскания возмещения ущерба в результате ДТП в размере 366468 рублей 16 копеек, возмещение на эвакуацию автомобиля в размере 6500 рублей, взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей., в удовлетворении остальной части требований просила отказать. Свои пояснения изложила в письменных возражениях. Просила взыскать с истца в пользу ее доверителя судебные расходы пропорционально исковым требованиям, в которых истцу отказано(л.д.222-224)

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО9, действующая по доверенности исковые требования не признала, поскольку считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 вышеуказанный автомобиль марки КАМАЗ 5410, таким образом полноценным собственником автомобиля является ФИО2 Просила в иске отказать (л.д.225)

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. на 66 км + 200 м на участке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, КАМАЗ 54-10 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ДАФ XF105.460 регистрационный государственный номер № под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП, согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 автомобиль марки КАМАЗ-5410 на момент ДТП принадлежал ФИО2 (л.д. 64-65). Однако изменение регистрационных данных о новом собственнике в органах ГИБДД было произведено ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д. 97).

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI IX 35 принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, бывшего собственника ФИО3 застрахована не была. (л.д.46)

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции действовавшей на момент ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, автомобиля принадлежащего истцу размер материального ущерба с учетом износа составляет 560845, 40 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена оценочная экспертиза.

По заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимое экспертное агентство ЛИС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки HYUNDAI IX 35, регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа деталей составляет 366468,16 рублей (л.д.123 -142).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8в судебном заседании с суммой ущерба установленной экспертизой согласилась и просила удовлетворить требования в этой части с учетом заключения данной судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что и вина ФИО2 в ДТП, и размер причиненного истцу ущерба установлены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 560845, 40 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд в основу решения, положил отчет за № Бюро независимых экспертиз «ВИА Профит» об оценке стоимости восстановления автомобиля HYUNDAI IX 35, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, представленный отчет выполнен компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. Содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы, и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент осуществления оценки) Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода изготовителя. Стоимость запасных частей и материалов получена из магазинов официальных дилеров «Мэджор-Авто» и «Ирбис». Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/ установке.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа оценщиком ФИО10 подтвержден в судебном заседании.

Заключение эксперта ФИО11 Независимого экспертного агентство «ЛИС-Эксперт» в основу решения положено быть не может, поскольку оно содержит неверные данные о величине ущерба.

При определении стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, экспертом, в нарушение п. 5.7 требований Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления с изменениями (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями №1,2,3 ), стоимость запасных частей рассчитывалась не по ценам официального дилера HYUNDAI. Неверно экспертом была определена стоимость норма –часа работ по восстановлению названного автомобиля.

Согласно п. 5.7 указанного Методического руководства стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок).

Для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия.

Из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAI, принадлежащий истцу, на день ДТП находился в эксплуатации менее 5 лет (2010 года выпуска).

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определял не по данным официальных дилеров, так как, по его мнению, автомобиль, принадлежащий истцу не ремонтировался у официальных дилеров, при этом то, что автомобиль находился в эксплуатации менее 5 лет им не учитывался.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенного пункта 5.7 Методического руководства стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля в экспертизе определена необоснованна, и соответственно заключение эксперта судом не может быть принято.

С доводами истца о том, что ответственность за причиненный ему имущественный и моральный вред должен нести ФИО3 совместно с ФИО2 суд согласиться не может.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.64)

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД в регистрационные данные были внесены изменения о новом собственнике. (л.д. 97)

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" ( в редакции действовавшего на момент заключения договора ) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 6 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" ( в редакции действовавшего на момент заключения договора) изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом неисполнение прежним собственником обязанности по снятию транспортных средств с учета не может ограничивать права заявителя, как действующего собственника транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 до дорожного происшествия названные нормы законодательства по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства не исполнил. При этом, нарушений требований п. 4 упомянутого Приказа не допустил.

Исходя из п. 6 Правил регистрации ТС допускается изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и собственник.

Принимая во внимание изложенное, суд находит ФИО3 ненадлежащим ответчиком и следовательно требования о взыскании с него солидарно с ФИО2 в пользу истца материального и морального ущерба, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, складывающие из государственной пошлины в размере 8998,45 рублей, расходы, потраченные на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 6500 рублей, по отчету об оценочной стоимости автомобиля в размере 12500 рублей, по оформлению доверенности в размере 200 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию (л.д.6-7, 40-44,4551).

Почтовые расходы подлежат удовлетворению частично, а именно в части направления корреспонденции в адрес ФИО2 в размере 658 рублей 50 коп. (л.д.53-54). Почтовые расходы понесенные по направлению корреспонденции в адрес ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях по данному делу. Определяя данный размер, суд исходит из принципа разумности.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена за нарушение неимущественных прав потерпевшего.

Требования ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, оплату услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано удовлетворению не подлежат судом исковые требования в части взыскания материального ущерба с ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в результате ДТП в размере 560 845 рублей 40 копеек, расходы, потраченные на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 6500 рублей, расходы по независимой оценке в размере 12500 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 8998 рублей 45 копеек, затраты на почтовые отправления в размере 658 рублей 50 копеек, по оформлению доверенности в размере 200 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего 604702 (шестьсот четыре тысячи семьсот два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, услуг представителя, компенсации морального вреда с ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 150000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 пропорционально удовлетворенных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова