Решение по делу № 2-3570/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-3570/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 11 октября 2016 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ООО «РосВолгаСервис» к Колеватых ФИО11, Будко ФИО10, Калененковой ФИО12 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Калиненковой Т.В. – квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «РосВолгаСервис» был заключен кредитный договор №-№ по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %, сроком возврата на <данные изъяты> месяцев. Дополнительным соглашением к договору процентная ставка за пользование кредитом увеличена до <данные изъяты>% годовых. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства, зачислил на счет заемщика указанную сумму, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения исполнения кредитного договора между ОАО Банк «Возрождение» и Калиненковой Т.В. договор ипотеки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя передала в залог банку квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, которую стороны оценили в сумме <данные изъяты> рубля. В том числе между ОАО Банк «Возрождение» и Колеватых А.В. заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ так же заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и Будко В.Г. В нарушение условий договора платежи за апрель и ДД.ММ.ГГГГ года внесены ответчиком с нарушением установленных сроков, платеж за ДД.ММ.ГГГГ года внесен не в полном объеме, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заложенность по кредиту прекращена. Банком соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, пени. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, пени за неуплату суммы основного долга в размере <данные изъяты> копейки, пени за неуплату процентов в размере <данные изъяты> копеек. Указывает, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Возрождение», действующая на основании доверенности, Крюкова Н.П., на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колеватых А.В.. в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики Будко В.Г., Калененковой Т.В. не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не сообщена.

Выслушав представителя истца, ответчика Колеватых А.В., исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «РосВолгаСервис» был заключен кредитный договор №-№ по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %, сроком возврата на <данные изъяты> месяцев (л.д. <данные изъяты> Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом увеличена до <данные изъяты>% годовых (л.д. <данные изъяты>).

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставил кредит заемщику на условиях кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно платежами, равными <данные изъяты> копеек, в соответствии с информационными расчетами.

Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с погашением очередного платежа заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и Колеватых А.В., заключен договор поручительства заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и Колеватых А.В. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и Будко В.Г. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.<данные изъяты> договора поручительства №-№ и договора поручительства №-№ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств банк в праве потребовать досрочно возврата кредита, уплаты процентов, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором ответчикам было предложено уплатить задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейку (л.д. 39,40,41,42)

Ответчики не представил возражений относительно исковых требований истца, равно как, в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства и не предоставил суду доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету денежных сумм, подлежащих возврату по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, пени за неуплату суммы основного долга в размере <данные изъяты> копейки, пени за неуплату процентов в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиками денежные средства. Более того, со стороны ответчиков контррасчета представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Банк «Возрождение» о взыскании солидарно с ответчиков Колеватых А.В., Будко В.Г., Калененковой Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом в силу ст.363 ГК РФ взыскание суммы с заемщика ООО «РосВолгаСервис» и его поручителей Колеватых А.В. а так же Будко В. Г, производится в солидарном порядке.

В соответствии со ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств было обеспечено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки, заложенное имущество – квартира площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Глазкова, <адрес>, кадастровый № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно условиям договора п. <данные изъяты> ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость квартиры <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартира площадью <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 4 ч. 2ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом следует исходить из того, что цена данного имущества установлена в самом договоре ипотеки по согласшению сторон в сумме <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ООО «РосВолгаСервис» к Колеватых ФИО13, Будко ФИО14, Калененковой ФИО15 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колеватых ФИО16, Будко ФИО17, ООО «РосВолгаСервис» в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

В счет исполнения обязанностей вытекающих из кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «РосВолгаСервис» обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                    Рыков Д.Ю.

    Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2016 года.

    Судья                                Рыков Д.Ю.