Решение по делу № 2-311/2017 ~ М-48/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-311 -2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В., при секретаре Мироновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д. Е. к ФКУ «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о взыскании компенсации за проезд

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на что, что он проходил службы в ФКУ «ИК -3» УФСИН России по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты> –<данные изъяты> с 15.09.2015 г., был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С 2012 г. по апрель 2016 г. истец по направлению ответчика проходил обучение в ФКО УВО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» г.Рязани. С начала января по 22 апреля 2016 г. истец находился в учебном отпуске, а в период с 23 апреля по 29 апреля 20156 г. возвращался из учебного заведения домой. Проездные документы по маршруту Чита –Рязань истец оплатил в полном объеме, а обратную дорогу ответчик оплатить отказался. Из уведомления ответчика от 16.08.2016 г. следует, что документы на проезд по маршруту Рязань –Чита оплате не подлежат, так как период с 23.04.2016 г. по 29.08.2016 г. на основании служебной проверки от 07.07.2016 г. объявлен прогулами. Истец в период прохождения государственной аттестации находился в отпуске с сохранением среднего заработка, справка –вызов подтверждает, что учебный отпуск должен был окончиться 22.04.2016 г., обучение истец проходил по направлению работодателя, в связи с чем время на проезд из г.Рязани г.Читу не может быть квалифицировано как прогул в виду отсутствия вины работник. Просил взыскать с ФКУ «ИК -3» УФСИН по Забайкальскому краю компенсацию за приобретение проездных документов в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Попов Д.Е. доводы заявления поддержал.

Представитель истца Старицына Н.В, доводы истца поддержала по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Попова Е.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Указала, что законом не предусмотрена оплата проезда для прохождения государственной итоговой аттестации, а только оплата проезда для освоения программы обучения. Согласно результатов служебной проверки время с 23.04.2016 г. по 29.04.2016 г. признано прогулами, в данный период истец проходил собеседование в г.Красноярске по своим вопросам, в связи с чем оплата ему проезда будет являться незаконной.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ТК РФ, работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Как установлено в судебном заседании, Попов Д.Е. по направлению работодателя обучался на юридическом факультете заочной формы обучения Академии Ф. Р., решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «юрист», выдан диплом от 22.04.2016г., приказ об окончании от 21.04.2016 г.

Таким образом, Поповым Д.Е. был успешно освоена программа специалитета по заочной форме обучения, в подтверждение ее освоения по результатам государственной итоговой аттестации Поповым Д.Е. был получен диплом об окончании Академии.

Поскольку государственная итоговая аттестация является закономерным итогом обучения, по результатам которой выдается диплом об окончании обучения, то дорога к месту обучения и обратно должна была быть оплачена работодателем.

Как следует из уведомления ФКУ «ИК- 3» Уфсин России по Забайкальскому краю от 16.08.2016г., работодатель отказал Попову в оплате обратного проезда от места обучения в г.Читу в связи с тем, что по результатам служебной проверки от 07.07.2016 г. период с 23.04.2016 г. по 29.04.2016 г. признан прогулами.

Суд полагает такой отказ неправомерным, поскольку признание того или иного периода прогулами может повлиять на оплату обучающемуся данных рабочих дней или их неоплату, компенсация же проезда к месту учебы и обратно является другим видом оплаты, которая гарантирована учащемуся ст. 173 ТК РФ.

В связи с тем, что у истца не имелось возможности купить билеты на наиболее дешевый способ проезда –на проезд плацкартом и наиболее кратчайшим путем, что подтверждается справкой из кассы ОАО «РЖД» от июня 2016 г. и не опровергнуто другими письменными доказательствами, Поповым Д,Е. был осуществлен проезд через г. Красноярск.

Стоимость проезда поездом Москва –Ачинск в сумме <данные изъяты>, билет на сумму <данные изъяты> из Рязани, билет Ачинск –Красноярск <данные изъяты>, билет Красноярск –Чита <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, подлежит возмещению за счет ответчика.

Доказательств несения иных затрат на проезд истцом не представлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске Поповым срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившего в силу с 03.10.2016г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На момент увольнения истца 15.07.2016 г. ст. 392 ТК РФ действовала в предыдущей редакции и устанавливала трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного право, данный срок истекал 15.10.2016 г., но в связи с изменением нормы ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд был увеличен до 1 года. Поскольку на момент вступления в силу ст. 392 ТК РФ в действующий редакции срок для обращения суд у истца не истек, то в момент обращения истца в суд 11.01.2017 г. он для него не был пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2017 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>