Решение по делу № 33-7596/2016 от 27.05.2016

Судья Овчинникова Е.В. Дело № 33-7596\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Буркова В.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года, которым постановлено о взыскании с Буркова В.А. в пользу Банка ВТБ-25 задолженности по договору займа от 17.04.2013 года в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца Булгакова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Буркову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб,расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2013 года между истцом и Б. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. В соответствии с условиями договора Б. были предоставлены денежные средства, обязанность по возврату которых и оплате процентов за пользование ею не исполнена. 04.04.2015 года Б. умерла. Ответчик является её наследником, принявшим наследство, и должником перед Банком в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банка на иске настаивал.

Ответчик Бурков А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Бурков А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предварительное судебное заседание было проведено в его отсутствие при отсутствии надлежащего извещения, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, замечания на протокол судебного заседания судом фактически не рассмотрены. Просил решение суда отменить, в иске Банку отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Судом по делу установлено, что 17 апреля 2013 года между ПАО «Банк ВТБ24» и Б. был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Б. предоставлен кредит с лимитом овердрафта в сумме *** рублей с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

04.04.2015 Б. умерла.

Из материалов дела следует, что Б. с июля 2014 года платежи для погашения ежемесячного платежа вносила не в полном объеме, на день смерти имела неисполненные перед банком обязательства по возврату кредита.

Далее суд установил, что наследником к имуществу умершей Б. является ее сын Бурков В.А., который принял наследство в отношении имущества умершей матери Б., получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: ****, земельного участка и денежных вкладов, что подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая размер образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме *** руб. и процентам в сумме *** руб., пени в суме *** руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 1175 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года у истца возникло право на взыскание указанных денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны наследника. При удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Довод ответчика о том, что размер задолженности по кредиту и процентам не подтвержден, опровергается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету ПАО «ВТБ 24», не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении дела при наличии уважительных причин, тем самым лишив сторону права на предоставление доказательств и на право иметь представителя, правильность выводов суда не опровергает и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Дело находилось в производстве суда с 02 марта по 08 апреля 2016 года и у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств по делу и заключения соглашения с представителем.

Довод жалобы о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о надлежащем извещении отмену решения суда не влекут, поскольку по результатам предварительного судебного заседания было назначено судебное заседание на 8 апреля 2016 года, где ответчик участие принимал лично.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апеллятора о том, что судья не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 08.04.2016 г. В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ним выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении; замечания приобщаются к делу во всяком случае. Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания от 08.04.2016 г. были рассмотрены судом в установленном законом порядке, замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буркова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-