Решение по делу № 33-2671/2017 от 29.03.2017

Судья Барышева В.В. Дело № 33-2671/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Суринова М.Ю.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

10 апреля 2017 года

дело по частной жалобе Румянцева А.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Румянцева А.Н. к Департаменту архитектуры и земельных отношений о сохранении помещений в реконструированном состоянии – возвратить заявителю».

По делу установлено:

Румянцев А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нескольких нежилых помещений в <адрес>. В 2016 году им осуществлены переустройство и перепланировка помещений, которые заключаются в устройстве антресоли, организации торговых залов, коридоров, санузла. Произведенные работы не влияют на несущую способность конструкций здания, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, о чем получено заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию им не выдавалось.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Румянцева А.Н. оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

С возвращением искового заявления судебная коллегия согласиться не может, данный вывод постановлен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно частей 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании пункта 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование оставления иска без движения в определении от ДД.ММ.ГГГГ судья сослался на то, что не представлены сведения о других собственниках здания и их согласие на перепланировку и переустройство.

В ответ на данное определение судьи истцом ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление, в котором он ссылается на то, что, по его мнению, переустройство и перепланировка не коснулись мест общего пользования здания, поэтому интересы других собственников не затрагиваются, их согласие не требуется.

Ответчика, к которому предъявлен иск, истец указал, обстоятельства и доказательства, которые считает достаточными для разрешения спора, он назвал. Недостатков в соответствии с п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление не имеет.

В случае, если судья считает необходимым участие иных лиц в рассмотрении дела, обсуждение других значимых для дела обстоятельств или представление дополнительных доказательств, эти вопросы должны разрешаться на стадии досудебной подготовки, основанием для возвращения иска они не являются.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, определение о возвращении искового заявления по мотивам неисполнения определения об оставлении иска без движения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Румянцева А.Н. направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи