Решение по делу № 2-1576/2012 от 20.01.2012

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

26 апреля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Казаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1576 \12 по иску Разживина Юрия Петровича к ООО Конир о взыскании задолженности за не оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору подряда на выполнение строительных работ, мотивируя тем, что ответчик не выполнил ряд ремонтных работ, а выполненные работы являются некачественными в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму № рублей, пени за несовременный возврат денежных средств в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей и возврат государственной пошлины в размере №

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили суду, что истец полагает, что договор, расторгнут в связи с отказом истца от договора, поскольку по ходу исполнения работ истец усматривал, что обязательства ответчика по договору в срок не будут выполнены.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили в иске отказать.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, огласив показания свидетеля Камалетдинова Р.Э., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании: между истцом и ответчиком 03.11.2010 года заключен договор строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства провести отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с ч1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил срок выполнения работ (окончания работ) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Так из материалов дела усматривается, что Истец уплатил ответчику причитающийся ему аванс, что подтверждает признание Истцом факта того, что ответчик приступил к исполнению договора в сроки, из которых с очевидностью следовало, что работы будут выполнены в установленные договором сроки.

Как следует из п. 1.3., 1.4.1-1.4.3 техническая документация должна была быть представлена истцом и согласована сторонами за 5 дней до начала работ.

Однако частично техническая документация не была согласована сторонами в указанные сроки, поскольку истцом не была представлена в срок техническая документация. Данный факт не отрицается стороной истца.

Из показаний представителей истца следует, что никакой технической документации истец не должен был представить подрядчику, однако данный довод не может быть принят судом, поскольку он опровергается условиями договора подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2.4 указанного выше договора, «В случае нарушения Заказчиком срока предоставления технической документации, указанного в пункте 1.4.1 Договора, Подрядчик вправе перенести начальный срок выполнения Работы на более позднюю дату, при этом продолжительность периода, на который переносится начальный срок выполнения Работы, не может превышать период просрочки».

Вместе с тем, ответчик в подтверждение своей позиции, опровергающей позицию истца, представил доказательства свидетельствующие, что работы начаты в согласованные сторонами сроки, а также, если бы истец не препятствовал ответчику в выполнении договорных обязательств, сроки были соблюдены.

Из оглашенных показаний свидетеля Камалетдинова Р.Э. следует, что он являлся прорабом на объекте заказчика Разживина. Строительные работы, должны были производиться в несколько этапов. Первый этап работ был полностью исполнен и претензий у Разживина к ним не было, однако примерно 10 или 11 марта генеральный директор фирмы ООО Конир позвонил ему и сообщил, что Разживин отказался от исполнения всех видов работ, приостанавливает строительство и отделку дома на неопределенный период. Все работы шли в срок. Разживин являлся постоянным клиентом компании, и компания производила строительные работы не только на этом объекте Разживина. На данный объект Разживин приезжал несколько раз и претензий не предъявлял. Неоднократно просил о каких – либо дополнительных работах, которые не входили в смету и договор. Примерно в 20-х числах марта его вызвал директор и сообщил, что необходимо проследовать на объект, для подписании актов и проведения экспертизы о выполненных работах, однако на территорию поселка их не пустили, поскольку Разживин аннулировал пропуска. Все сведения о выполненных работах он регулярно сдавал руководству фирмы для отчетности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены сроки начала выполнения работ.

Также суд считает, что ответчиком не были нарушены промежуточные сроки выполнения работ по договору, что подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из договора, заключенного сторонами, первый этап выполнения работ должен был быть окончен 03 мая 2011 года, что подтверждается графиком выполнения работ.

Вместе с тем, истец воспрепятствовал ответчику в исполнении лежащих на нем обязанностей по договору 14 марта 2011 года.

Суд, оценивая, собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что на момент воспрепятствования истцом ответчику в выполнении работ по договору, с очевидностью не следовало, что работы, предусмотренные первым этом (срок окончания 03 мая 2011 года) не будут выполнены в полном объеме.

Данный вывод подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес истца ценным письмом, которое было вскрыто в ходе судебного заседания \л.д.89 -106\

Также суд учитывает, что Истец нарушил лежащую на нем обязанность, установленную пунктом 1.4.1 договора, и не предоставил в установленные договором сроки техническую документацию.

Как следует из материалов дела, в адрес истца были направлены документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, факт направления истцу акта выполненных работ подтверждается копией Акта №, на обратной стороне которого имеется отметка истца о том, что часть денежных средств в размере № истцом получена.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан приступить к окончательной приемке работы в день ее завершения и закончить приемку не позднее дня, следующего за днем окончания работы.

Учитывая, что Истец воспрепятствовал ответчику в дальнейшем выполнении работ, он обязан был принять результаты выполненных работ, а в случае, если результаты выполненных работ не соответствовали бы условиям договора известить об этом ответчика.

Эти действия, установленные условиями договора, истец не совершил и не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что работы, выполненные ответчиком до 14 марта 2011 года, не соответствуют условиям договора.

Несмотря на предложение суда о проведении судебной строительной экспертизы для определения качества и объема, выполненных ответчиком работ, истец от ее проведения отказался и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Суду была представлена не заверенная копия заключения специалиста по договору

подряда по определению объема и стоимости выполненных и не выполненных работ, кроме того копии телеграмм по вызову ООО Конир на проведение данного заключения.

Однако представители истца происхождение данного документа пояснить не смогли.

Судом был направлен запрос в ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС, из ответа которого следует, что указанный договор, а также заключение в архиве отсутствуют, оплата по проведению также отсутствует, подлинность данного заключения подтвердить не могут.

В силу ст. 67 ч. 5, 6 ГПК РФ При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом суд, критически относится к представленному заключению специалиста.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не сообщил суду мотивы, по которым он отказался от подписания акта приемки-передачи результатов выполненных ответчиком работ.

Учитывая, приведенные выше положения Гражданского Кодекса РФ, определяющие порядок приемки выполненных работ, а также учитывая, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что выполненные работы по качеству и объему не соответствуют данным, указанным в актах, суд приходит к выводу, что работы, выполненные ответчиком, и указанные в актах, выполнены в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в форме, определенной договором.

Так в соответствии с п.7.3 договора «Об одностороннем отказе от исполнения или расторжении Договора Стороны обязаны уведомить друг друга в письменной форме и не менее, чем за 15 дней до этого». Как следует из материалов дела, такое уведомление отсутствует. Суд не может принять в качестве доказательства требование истца от 08.08. 2011 года (л.д.13) в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления ответчика об отказе от исполнения договора по следующим причинам.

В подтверждение направления указанного требования об отказе от исполнения договора, истец представил расписку в получении почтового уведомления (л.д.86).

Однако в уведомлении отсутствует наименование организации, в чей адрес отправлено заказное письмо.

На уведомлении указана фамилия сотрудника Притуляк О.Ю, который не работает в организации ответчика и не имеет доверенности на получение почтовой корреспонденции, что подтверждается представленными ответчиком документами таким как штатное расписание.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих содержание полученного почтового уведомления, суд лишен возможности установить, какое почтовое отправление было направлено по адресу, указанному в почтовом уведомлении.

Представитель ответчика отрицал факт получения требования об отказе от исполнения договора.

Одновременно суд учитывает, что почтовое отправление, на которое ссылается истец, было направлено по адресу, указанному в почтовом уведомлении по истечении более 5 месяцев с момента, когда истец воспрепятствовал ответчику в выполнении работ по договору.

Доводы истца о том, что он устно уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора, суд находит неубедительными, так как суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт устного уведомления ответчика об этом. Сам ответчик факт устного уведомления его об отказе от исполнения договора со стороны истца отрицал.

Принимая во внимание, что у истца отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) его требования о взыскании денежных средств подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства подтверждающие, что работы были начаты с нарушением установленных договором сроков. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что работы, выполняемые ответчиком, не будут выполнены в установленные договором сроки. Также истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные работы по качеству и объему не соответствуют условиям договора.

В силу ст. 10 ч.1 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 56,67 ГПК РФ, 10, 753 ГК РФ ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Разживина Юрия Петровича к ООО Конир о взыскании задолженности за не оказанные услуги -отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

    Судья: