Решение по делу № 33-1744/2013 от 03.04.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 г. по делу N 33- 1744 /13

Судья Гаджиев Ш.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А. К.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Кулунчакове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по исковому заявлению Гасановой З. Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (ФГБОУ ВПО «ДГПУ») о признании незаконным отстранения от должности декана факультета информатики, обязании ответчика обеспечить условия для выполнения функциональных обязанностей согласно заключенному трудовому договору, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и.о.ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» Абдулаева М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» обеспечить Гасановой З. Б. условия для выполнения ею функциональных обязанностей декана факультета информатики филиала в г.Дербенте согласно заключенному с ней трудовому договору от <дата>

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу Гасановой З. Б.: заработную плату за время отстранения от работы с 1 января по 21 февраля 2013г. в размере <.> руб.; компенсацию морального вреда в размере <.> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.> руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» в доход государства госпошлину <.> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части обеспечения Гасановой З. Б. условий для выполнения ею функциональных обязанностей декана факультета информатики филиала в г.Дербенте Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет»согласно заключенному с ней трудовому договору от <дата> подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика судью Устаеву Н.Х., объяснения представителя ответчика по доверенности Устарханова Т.А., просившего решение суда отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, возражения истицы Гасановой З.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гасанова З.Б. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «ДГПУ» о признании незаконным отстранения ее от должности декана факультета информатики, обязании ответчика обеспечить условия для выполнения функциональных обязанностей согласно заключенному с ней трудовому договору, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда <.> руб. и возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <.> руб.

В обоснование иска указала на то, что 01 сентября 1999г. она была принята на работу старшим преподавателем кафедры педагогики и психологии в Дербентский филиал ФГБОУ ВПО «ДГПУ»

01 октября 2004г. назначена на должность и.о. зав. кафедрой педагогики, а 27 января 2005г. прошла конкурсный отбор на должность зав. кафедрой педагогики указанного учебного заведения.

03 сентября 2007г. освобождена от должности зав. кафедрой педагогики и назначена на должность и.о. декана факультета информатики до выборов.

29 декабря 2008 г. прошла выборы по конкурсному отбору на должность декана факультета информатики Дербентского филиала ФГБОУ ВПО «ДГПУ» и с ней заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

В январе 2013 г. в середине учебного года до истечения срока заключенного с ней трудового договора в нарушение требований закона она была отстранена от должности декана факультета информатики и на ее место принята другая работница Мирзабекова М.С., хотя, трудовой договор с ней по должности декана не был расторгнут. Все это было мотивировано объединением факультетов, хотя, фактически никакого объединения факультетов не произошло. Каждый факультет как функционировал самостоятельно, так и продолжает функционировать.

Сослалась также на то, что не были соблюдены требования закона о необходимости при реорганизации и сокращении штатов отдавать предпочтение работникам с наиболее высокой квалификацией и продолжительным стажем работы. Стаж работы у нее больше на 6 лет, чем у Мирзабековой М.С, которой отдано предпочтение в оставлении на работе. Кроме того, у нее более высокая квалификация, чем у Мирзабековой М.С. и она имеет 3 несовершеннолетних детей.

Указанными действиями руководства ДГПУ ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, с потерей статуса и принижением профессиональных качеств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования ДГПУ Абдулаева М. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Утверждение суда о том, что на место истицы Гасановой З.Б принята Мирзабекова М.С. не соответствует действительности и материалам дела. Приказом ДГПУ за №-№ от <дата> «Об оптимизации факультетов и кафедр филиала ФГБОУ ВПО «ДГПУ» в г. Дербенте» на основании решения Ученого совета филиала от <дата>, в котором участвовала и истица, за проголосовали все, в том числе и истица, что подтверждается росписью истицы в протоколе № от <дата> было решено об объединении факультета информатики и факультета биологии и назвать вновь созданный факультет факультетом естествознания.

С учетом профиля факультета и с учетом профильного образования и компетентности руководителем и.о. декана вновь созданного факультета была назначена Мирзабекова М.С. до выборов, поскольку должность декана выборная должность. До этого Мирзабекова М.С. работала деканом факультета биологии и имеет профильное образование.

Вывод суда о том, что истица своевременно не была извещена о реорганизации, не соответствует действительности и материалам дела, в частности, постановлению Ученого Совета, проведенного <дата>, в котором участвовала истица и подписалась под решением, принятым на Ученом Совете. Это обстоятельство свидетельствует о том, что истица была извещена.

Вывод суда о том, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель в соответствии со ст. 81ТК

РФ не предложил работнику другую имеющую (вакантную) должность ошибочный, т.к. истица не уволена с работы, она сохраняет работу на кафедре педагогики и психологии в должности доцента кафедры. Согласно выписке из индивидуального плана, Гасанова (Абдуллаева) З. Б. имеет 921 (девятьсот двадцать один) час учебной нагрузки, а также руководство дипломными работами, тогда как согласно действующему образовательному законодательству, в т.ч. Уставу вуза и Коллективному договору, полная ставка равна 800(восьмистам) часам.

Ссылка суда о том, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель не согласовал с выборным органом первичной профсоюзной организации, не соответствует материалам дела. Как видно из п.5 приказа ДГПУ № от <дата> о сокращении штата численности административно-управленческого и прочего обслуживающего персонала указано о согласовании с профсоюзным органом.

        Мирзабекова М.С. назначена приказом ректора с учетом квалификации, деловых и моральных качеств, а также профиля образования и.о. декана до выборов, поскольку должность декана факультета является выборной на конкурсной основе должностью. Согласно уставу вуза, ректор имеет право своим приказом назначить и.о. декана до выборов.

        Удовлетворяя иск в части морального вреда, суд оставил без оценки доводы ответчика, изложенные в п.6 своих возражений на иск.

        Судом не дана правовая оценка представленному истицей заключению Неврологического центра профессора Мугутдинова от <дата>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гасанова З.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку сокращение должности декана и ее увольнение произведены с нарушениями норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Гасанова З.Б. назначена на должность и.о. зав. кафедрой педагогики, а 27 января 2005г. прошла конкурсный отбор на должность зав. кафедрой педагогики указанного учебного заведения.

<дата> она освобождена от должности зав. кафедрой педагогики и назначена на должность и.о. декана факультета информатики.

29 декабря 2008 г. прошла конкурсный отбор на должность декана факультета информатики Дербентского филиала ФГБОУ ВПО «ДГПУ» и с ней был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, то есть до 29 декабря 2013г.До истечения срока заключенного с истицей трудового договора она отстранена от должности декана факультета информатики, хотя приказа о расторжении с ней трудового договора не было издано.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика Устарханова Т.А. о том, что истица не уволена, а лишь сокращена одна из должностей, которую она занимала поэтому действиями руководства ДГПУ не нарушены ее права, нельзя признать состоятельными.

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовой договор, заключенный в соответствие с трудовым законодательством, является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

При этом в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Трудовое законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя. По каждому из этих оснований предусмотрена процедура, соблюдение которой обязательно.

В соответствие с главой 27 ТК РФ при сокращении штата или численности работников предусмотрены гарантии и компенсации, в том числе в виде преимущественного права на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения( ст. 82 ТК РФ).

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

<дата> ректором ДГПУ издан приказ об объединении в Дербентском филиале двух факультетов: биологического и информатики и назначении исполняющим обязанности декана объединенного факультета Мирзабековой М.С.

С данным приказом истица Гасанова ознакомлена 26 декабря 2012г. При этом ранее заключенный с ней трудовой договор не расторгнут, изменения в него не внесены.

Между тем, объединение факультетов и кафедр в середине учебного года, и назначение и.о. новых деканов и заведующих кафедрами произведены с нарушениями норм Трудового кодекса РФ.

Кроме того, согласно абз.6 п.88 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008г. №71, увольнение работников по инициативе администрации высшего учебного заведения в связи с сокращением штата допускается только по окончании учебного года.

Согласно п.82 того же положения ликвидация или реорганизация высшего образовательного учреждения, которое может повлечь сокращение должностей и увольнение работников в связи с сокращением численности штата осуществляется только по окончании учебного года. Также не допускается изменение учебной нагрузки и штатного расписания в середине учебного года, которое уже утверждено руководством вуза.

Из приобщенной к материалам дела копии срочного трудового договора усматривается, что данный трудовой договор является договором по основной работе (л.д.19). Срок по данному договору установлен по 29 декабря 2013 года.

Согласно п.4.3 данного договора университет обязан обеспечивать условия труда и охраны труда и создать необходимые условия для выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.2 условия трудового договора могут быть изменены или дополнены по соглашению сторон и оформляться дополнительным соглашением, а прекращение трудового договора может иметь место по основаниям, предусмотренным трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Кроме того, порядок комплектования работников образовательных учреждений регламентируется их уставами. Трудовой договор выступает правовой формой реализации права на труд педагогических работников.

Согласно п. 65 Типового положения о вузе декан избирается из числа наиболее квалифицированных и авторитетных работников университета.

Решение ученого совета об избрании декана утверждается приказом ректора вуза. По результатам выборов на должность декана с избранным лицом заключается трудовой договор, его зачисление на соответствующую должность проводится приказом ректора.

Декан может быть досрочно освобожден от должности решением ученого совета вуза по представлению совета факультета или ректора университета.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.

Доказательств соблюдения указанных норм и других требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации представитель ответчика суду не представил.

    Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о своевременном не извещении истицы о реорганизации не соответствует действительности и материалам дела, поскольку в заседании Ученого Совета, проведенного <дата>, участвовала истица и подписалась под решением, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Так, истица утверждает, что на ученом совете <дата> их известили о предстоящей оптимизации структурных подразделений и объявили, что данный вопрос пока на стадии предложений, а реорганизация ожидается в конце учебного года. О том, что сокращают замещаемую ею должность, она подлежит освобождению от должности декана, никогда ее никто не извещал.

Представителем ответчика доказательств, опровергающих доводы истицы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На предложение суда апелляционной инстанции представить такие доказательства, представитель ответчика заявил, что он их представить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования решения о сокращении с выборным органом первичной профсоюзной организацией, ибо из п. 5 приказа ДГПУ № от <дата> о сокращении штата численности административно-управленческого и прочего обслуживающего персонала следует его согласование с профсоюзным органом, является голословным и не влияющим на законность принятого судом первой инстанции решения.

Так, данный приказ суду не представлен, а в апелляционной жалобе не указывается каким образом приказ, изданный <дата>, может подтвердить согласование с профсоюзным органом решения, принятого <дата>, то есть через два месяца после своего принятия.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания заработной платы и компенсации морального вреда являются законными и основанными на материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о.ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» М.Абдулаева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: