Решение по делу № 33-11908/2013 от 04.12.2013

Судья Демидова В.В. Дело № 33-11908/13 А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Мирончика И.С.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Михайлова В.В. к ООО «Скай Прогресс» о взыскании заработной платы, процентов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Скай Прогресс» - Черменской М.Л.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайлова В.В. к ООО «Скай Прогресс» о взыскании заработной платы, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скай Прогресс» в пользу Михайлова В.В. заработную плату 275 482,54 руб., проценты 1 941,38 руб., всего 294 523,92 руб.

Взыскать с ООО «Скай Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 145,24 руб.».

Заслушав докладчика, представителя ООО «Скай Прогресс» - Алипову И.Б. (на основании доверенности от <дата>) и представителя Михайлова В.В. – Малахова И.А. (на основании доверенности от <дата>.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Скай Прогресс» о взыскании заработной платы за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года в размере 1 019 768,24 руб. и процентов за задержку заработной платы в размере 75 709 руб.

Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком работая руководителем обособленного подразделения в г. Красноярске, с окладом 40 000 руб. в месяц. При этом районный коэффициент 30 % и северная надбавка 30 % к заработной плате работодателем в нарушение законодательства, предусматривающего гарантии и компенсации для лиц, работающих в Красноярском крае, не начислялись и не выплачивались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Скай Прогресс» - Черменская М.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего прав на получение спорных надбавок работнику было известно с момента заключения трудового договора. Кроме того, указала на неверный расчет судом взысканных сумм и отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ в отношении сумм заработка, который не был начислен работодателем.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлов В.В. с <дата> на основании трудового договора № от этой же даты был принят на работу в ООО «Скай Прогресс» на должность руководителя обособленного подразделения в г. Красноярске (п. 1.2, 1.8). Из условий трудового договора следует, что заработная плата истца состоит из оклада и составляет 40 000 руб. в месяц (п. 4.1, 4.2), выплачивается двумя частями: не позднее 25 числа каждого месяца и не позднее 10 числа, следующего за расчетным (п. 4.5).

Из платежных документов следует, что истцу в период работы с апреля 2010 года по февраль 2013 года, работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из вышеуказанного размера должностного оклада, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями ему не начислялись и не выплачиваись.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу об обязанности работодателя выплачивать Михайлову В.В. заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в г. Красноярске в размере 30 %, поскольку истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 315-317 ТК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют приведенным в решении суда нормативно-правовым актам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Учитывая, что работодателем не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы с применением районного коэффициента - 30% и процентной надбавки к заработной плате - 30% с учетом имеющегося у Михайлова В.В. непрерывного стажа работы в г. Красноярске с <дата>, а также принимая во внимание дату обращения истца (<дата>) с требованиями о взыскании спорных сумм заработной платы, которые не были начислены работодателем и заявление ответчика о применении последствий нарушения ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно отказал Михайлову В.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2010 года по октябрь 2012 года включительно в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, что стороной истца не обжалуется.

Удовлетворяя требования Михайлова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, суд верно исходил из установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, срок выплаты заработной платы истцу за ноябрь 2012г. наступил <дата> и не был им пропущен при обращении с настоящим иском. Также по требованиям за последующие отработанные истцом месяцы, он не пропустил трехмесячный срок обращения в суд.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока по всем заявленным требованиям со ссылкой на необходимость определения начала течения данного срока с даты заключения сторонами трудового договора- <дата> являются несостоятельными, поскольку Михайлов В.В. получал заработную плату ежемесячно в установленный срок выплаты, при этом с даты ее получения узнавал о нарушении своего права на получения заработка за отработанный месяц в полном размере, поскольку на работодателя возложена обязанность выплачивать заработную плату в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе с учетом компенсационных надбавок, независимо от указания данных выплат в трудовом договоре сторон.

Расчет взысканных судом денежных сумм (задолженности по заработной плате и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ) приведен в решении суда, основан на представленных в деле сведениях о суммах начисленной Михайлову В.В. заработной платы (без спорных надбавок), в связи с чем не вызывают сомнений в своей правильности.

Ссылка в жалобе на необходимость уменьшения взысканной судом суммы задолженности по заработной плате за февраль 2013г. с учетом не полностью отработанного истцом месяца являются несостоятельными, поскольку суммы спорных надбавок рассчитаны судом исходя из фактически начисленной Михайлову В.В. за данный месяц заработной платы правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, поскольку спорные суммы заработной платы не были начислены истцу работодателем, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Скай Прогресс» - Черменской М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи