Решение по делу № 33-3031/2019 от 27.02.2019

Судья:      Котин Е.И. Дело №

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.         

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тюниной М.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2018 года, которым частично удовлетворен иск Волынкиной А.В. к Тюнину Д.В., Тюниной М.А. о взыскании денежных средств.

Взысканы солидарно с Тюнина Дмитрия Викторовича, Тюниной Марины Анатольевна в пользу Волынкиной Анны Владимировны сумма задолженности размере 1 514 135 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 395 рублей 33 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16 637 рублей 65копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.

Возвращена Волынкиной Анне Владимировне излишне уплаченная государственная пошлина в размере 414 рублей 61 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения сторон и их представителей Тюниной М.А., Омельяненко Т.В., Волынкиной А.В., Игошиной А.Л., судебная коллегия

установила:

Волынкина А.В. обратилась в суд с иском к Тюнину Д.В., Тюниной М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 июля 2012 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО), далее Банк, и ответчиком ИП Тюниным Д.В. был заключен кредитный договор № ЗК700-12.

В соответствие с договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей за плату в размере 23% годовых на момент выдачи кредитных средств, сроком до 25 июня 2014 гола, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и

2

на условиях, предусмотренных упомянутым кредитным договором.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора между Банком и истцом, 02 июля 2012 года, был заключен договор поручительства № ЗК700- 12-П-2.

В соответствие с условиями которого Волынкина А.В. обязалась отвечать за исполнением ответчиком ИП Тюнин Д.В. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно.

Аналогичный договор поручительства был заключен и с ответчицей Тюниной М.А.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушил, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском в Ленинский районный суд г. Новосибирска к сторонам по настоящему делу истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, который был удовлетворен.

Решением суда от 03 декабря 2013 года, со сторон по делу (с ответчика Тюнина Д.В. - как с должника, с ответчицы Тюниной М.А - как с поручителя, истицы - как с поручителя) была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 968 260,88 рублей - основной долг, начисленные проценты на сумму основного долга в сумме 59 681 рубль 48 копеек; проценты на сумму основного долга по момент фактического исполнения, исходя из ставки 28% годовых; неустойка на сумму просроченной задолженности в сумме 48 рублей 53 копейки; неустойка на сумму непогашенных в срок процентов по момент фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа, государственная пошлина в размере 13 389 рублей 95 копеек в равных долях.

31 января 2014 года судебными приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 03.12.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника копия исполнительного листа была направлена по месту работы истицы Волынкиной А.В. в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствие с указанным постановлением по месту работы у истицы из заработной платы за период с марта 2015 до декабря 2017 г. было удержано 1 041 383, 00 рублей.

Кроме того, 15.07.2015 г. в ходе исполнения исполнительного документа был наложен арест на принадлежащее истице имущество - автомобиль Тойота Королла 1994 г. в., г/н № RUS, цвет темносиний, с оценкой 130 000 рублей, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО).

3

27.04.2016 г. постановлением о принятии результатов оценки указанное арестованное имущество истицы было оценено в 85 593 рубля.

11 мая 2016г. автомобиль истицы был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Согласно справке, выданной Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО), общая сумма, взысканная с истицы во исполнение решения суда № от 03 декабря 2013 года, составила 1 111 464. 20 рублей.

Поскольку вышеуказанное решение суда предусматривало начисление процентов до момента полного погашения долга, за период с декабря 2017 года по август 2018 года были начислены проценты, в связи с чем, между истицей и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) было заключено соглашение о погашении истицей суммы процентов в размере 400 000 рублей и расторжении Договора поручительства от 2 июля 2012 г. № ЗК700-12-П-2.

Итого общая сумма средств, взысканных с истицы, составляет: 1 111 464.20 + 400000 рублей * 85 593 руб. (автомобиль) = 1 597 057. 20 рублей.

До настоящего времени ответчик, не смотря на неоднократные требования истицы погасить задолженность, в размере удержанной с нее денежной суммы, отказывается это сделать.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, ст. 395 ГК РФ общая сумма, подлежащих взысканию процентов составила 173 395. 33 рублей.

Сумма оплаты представителю по договору оказания услуг составила 70 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волынкина А.В. просила суд: взыскать солидарно с Тюнина Д.В., Тюниной М.А. в пользу Волынкиной Анны Владимировны: основной долг в размере 1 514 137,07 рублей: проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 173 395,33 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судом принято указанное выше заочное решение, с которым не согласилась Тюнина М.А.

В апелляционной жалобе просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что не могла присутствовать в судебном заседании, поскольку не была в городе, а находилась в командировке с 24.12.2018-26.12.2018.

Отмечает, что имеет документы, которые подтверждают направление денежных средств в адрес истицы, однако не были представлены в судебное заседание.

Считает что проценты в размере 173 395,33 руб. являются несоразмерными.

4

Как указывает апеллянт, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алиментные обязательства составляют 5 ООО рублей при заработной плате в 25 ООО рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация об отправлении (л. д. 91) подтверждает, что ответчики по делу были извещены о времени и месте слушания дела 25 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе указанные обстоятельства не оспариваются.

Сведений о том, что сторона по делу направлена в командировку, Тюниной М.А. суду первой инстанции представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу, с вынесением заочного решения.

Каких - либо доказательств, влекущих за собой уменьшение долга, стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не могут быть удовлетворены, с учетом требований положений п. п. 1,6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюниной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи