Решение по делу № 33-5244/2015 от 19.08.2015

Дело № 33-5244/2015

Апелляционное определение

г.Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Лаврентьева А.А.,     

судей                     Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре                Колчеданцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туктамышева А.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «PH Менеджмент» к Туктамышеву А.А. удовлетворить.

Взыскать с Туктамышева А.А. в пользу ОАО «PH Менеджмент» затраты, связанные с обучением в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Новгородовой О.Г. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ОАО «PH Менеджмент» обратился в суд с иском к Туктамышеву А.А. о взыскании затрат связанных с обучением в размере <.......> рублей и понесённых расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» и Туктамышевым А.А. был заключен трудовой и ученический договор на профессиональное обучение по программе ускоренного развития компетенций молодых специалистов для работы супервайзерами и инженерами по бурению в группе ТНК-ВР. На обучение ответчика истцом были понесены затраты в размере <.......> долларов США. <.......> ответчиком было подано заявление об увольнении, в связи с переводом в ОАО «Самотлорнефтегаз». <.......> трудовой договор с ним был прекращён по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Пунктом 3.1.4 ученического договора предусмотрена обязанность ученика в случае невыполнения им своих обязательств по договору, по письменному требованию компании в 30-дневный срок возместить все понесённые компанией расходы, связанные с ученичеством. <.......> в порядке перевода из ОАО «Самотлорнефтегаз» ответчик был принят на работу на должность ведущего инженера по бурению в ОАО «Варьеганнефтегаз». <.......> трудовой договор, заключенный между ОАО «Варьеганнефтегаз» и Туктамышевым А.А. на основании заявления об увольнении по собственному желанию последнего был прекращен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ввиду того, что ответчик не исполнил условия, изложенные в п. 3.1.2 ученического договора на профессиональное обучение с работником от <.......>, у него возникла обязанность по возмещению работодателю затрат, связанных с его обучением. <.......> в адрес ответчика ОАО «PH Менеджмент» было направлено письмо о возврате денежных средств, с предложением в добровольном порядке исполнять обязательство по ученическому договору. На дату обращения с настоящим иском в суд обязательства по возмещению затрат, связанных с обучением, ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Также ответчиком было направлено в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в силу ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Туктамышев А.А.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <.......>, он не был извещён надлежащим образом. При вынесении решения суд руководствовался пунктом 3.1.5 ученического договора от <.......>, которым предусмотрено, что если работник проработает по трудовому договору меньше трех лет после окончания обучения, расходы понесенные работодателем возмещаются пропорционально отработанному времени после окончания обучения времени, между тем судом не был учтен период с <.......> по <.......>, который ответчик проработал в ОАО «Самотлорнефтегаз» и ОАО «Варьеганнефтегаз» после окончания обучения. Также полагает, что ОАО «PH Менеджмент» не вправе предъявлять к ответчику настоящие исковые требования, поскольку не является законным правопреемником ОАО «ТНК ВР Менеджмент», с которым ответчик заключал трудовой договор и ученический договор на профессиональное обучение от <.......>.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Как определено частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм права следует, что заключение ученического договора предполагает для работника повышение квалификации либо получение новой профессии за счет работодателя с предоставление встречных обязательств по успешному обучению и осуществлению деятельности в интересах работодателя либо возмещением последнему понесенных затрат.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая изложенное, при установленных по делу обстоятельствах суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать бывшему работодателю расходы, понесенные последним в связи с исполнением условий ученического договора, поскольку истец свои обязательства пройти обучение и впоследствии проработать по трудовому договору с работодателем в течение трех лет не исполнил, уволился по собственному желанию в отсутствие на то уважительных причин.

В свою очередь судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.1.5 ученического договора от <.......>, предусмотрено, что если работник проработает по трудовому договору меньше трех лет после окончания обучения, расходы понесенные работодателем возмещаются пропорционально отработанному времени после окончания обучения времени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО «PH Менеджмент» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик после окончания обучения проработал у истца, а также в аффилированных с ним организациях менее года, следовательно, положения ст.249 Трудового кодекса РФ в части пропорциональности взыскания относительно отработанного времени применению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, <.......> между ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» и Туктамышевым А.А. были заключены трудовой договор <.......> и ученический договор на профессиональное обучение с работником (том 1 л.д.19-21, 27-29).

Пунктом 3.1.1 ученического договора от <.......> предусмотрена обязанность ученика освоить программу профессионального обучения в соответствии с учебным планом. Выполнением этого обязательства стороны договорились считать успешное завершение обучения и успешное прохождение экзаменов во время обучения.

По окончании обучения ученик обязуется заключить с компанией трудовой договор на условиях, предложенных компанией, в соответствии с образованием/квалификацией, полученной учеником по результатам профессионального обучения по настоящему договору, и проработать в компании по такому трудовому договору не менее трёх лет после завершения обучения (пункт 3.1.2 договора), а в противном случае - возместить по письменному требованию компании все фактически понесенные ею расходы, связанные с ученичеством (пункт 3.1.4).

Согласно п.3.1.5 договора в случае расторжения настоящего договора ученик обязан возместить компании затраты на его обучение, фактически понесенные компанией, общая стоимость обучения составляет сумму 46 899 долларов США (т.1 л.д.28).

Приказом ОАО «PH Менеджмент» «Центр экспертной поддержки и технического развития БН РиД» № 180-лс от <.......> Туктамышев А.А. был переведен к другому работодателю ОАО «Самотлорнефтегаз» с согласия работника в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, <.......> в порядке перевода из ОАО «Самотлорнефтегаз» ответчик был принят на работу, на должность ведущего инженера по бурению в ОАО «Варьеганнефтегаз» (т.1. л.д.36, 37).

Приказом ОАО «Варьеганнефтегаз» № 410-к от <.......> Туктамышев А.А. был уволен с <.......> по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.39).

Из указанного следует, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены отработанные Туктамышевым А.А. <.......> рабочих дня в период с <.......> по <.......>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы связанных с обучением в размере <.......> рублей (1 <.......> рублей : <.......> дней = <.......> рублей * <.......> дня = <.......> рублей. <.......> рублей – <.......> рублей = <.......> рублей). В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не подтверждены материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке <.......> УФМС России по респ.Башкортостан и свидетельства о регистрации по месту пребывания № 68, Туктамышев А.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <.......> (т.3 л.д.51, 55). Данный адрес ответчиком указан в ходатайстве (л.д.54) и в апелляционной жалобе (л.д.80).

По указанному адресу судом было направлена судебная повестка о дате и времени судебного заседания (л.д.48), которая была получена ответчиком, что подтверждается его ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54).

Не влияет на принятое судом решение и довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «PH Менеджмент» не является правопреемником ОАО «ТНК ВР Менеджмент», с которым ответчик заключал трудовой договор и ученический договор на профессиональное обучение.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» от <.......> был утвержден Устав акционерного общества в новой редакции, произведено переименование ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» на ОАО «РН Менеджмент».

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является формой реорганизации юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшееся судебное постановление.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> изменить.

Исковые требования ОАО «PH Менеджмент» к Туктамышеву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Туктамышева А.А. в пользу ОАО «PH Менеджмент» <.......> рублей (<.......> рублей <.......> копеек), а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей (<.......> рублей <.......> копеек). В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Туктамышева А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                подпись

Судьи коллегии:                        подписи

Копия верна.

Судья