Решение по делу № 2-127/2015 (2-1145/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-127/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Румянцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева ФИО9 к Румянцевой ФИО10, Овсянникову ФИО11 ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ

Румянцев В.А. обратился в суд с иском к Румянцевой О.П. Овсянникову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчики зарегистрированы в этой квартире. С 2007 года ответчики не проживают в данном жилом помещении, выехали из него добровольно на иное постоянное место жительства, бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, не ведут с ним общего хозяйства. На основании п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ просит расторгнуть с ответчиками договор найма жилого помещения и признать их утратившими право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании Румянцев В.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Румянцева О.П. иск не признала, указала, что непроживание в спорной квартире носило характер вынужденный и временный, в связи с конфликтными отношениями с истцом, намерения добровольно отказываться от права пользования квартирой она не имела, а напротив, пыталась вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться всеми имеющимся правами. Также ее сын и сын истца - Румянцев С.В. постоянно зарегистрирован в указанной квартире и пользуется ею.

Овсянников А.А. иск не признал, пояснив, что регистрация по указанному адресу ему необходима на срок до погашения ипотечного кредита.

Третьи лица – администрация сельского поселения Гуслевское Талдомского муниципального района <адрес>, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> своих представителей в суд не направили, просят дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи ил всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,4 кв. м, жилой 28,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. данное жилье является муниципальным.

Ответственным нанимателем указанного жилого помещения является Румянцев В.А. на основании договора социального найма N 27 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что данное жилое помещение, предоставленное на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма передается нанимателю в бессрочное владение и пользование, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи жена - Румянцева О.П., сын жены - Овсяников А.А., сын - Румянцев С.В., сын - Румянцев К.В.

Согласно выписке из домовой в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Румянцев В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Румянцева О.П. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Овсяников А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Румянцев С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Румянцев К.В. – с ДД.ММ.ГГГГ г.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами Румянцевым В.А. и Румянцевой О.П. сложились неприязненные отношения, Румянцева О.П. вместе с детьми была вынуждена покинуть спорную квартиру, проживала в иных жилых помещениях на основании договоров коммерческого найма.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Таким образом выезд Румянцевой О.П. из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (часть 1).

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (часть 3).

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Несовершеннолетний Румянцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был вселен своим отцом Румянцевым В.А. в спорную квартиру и проживал в ней вместе с родителями в связи, с чем приобрел право пользования жилой площадью в ней.

Румянцев В.А. право пользования спорной жилой площадью за своим ребенком Румянцевым С.В. признает и его права на спорную жилую площадь не оспаривает.

Не проживание несовершеннолетнего Румянцева С.В. в указанной квартире, с учетом положений ст. 71 ЖК РФ, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как в силу своего возраста он лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.

Факт расторжения брака родителями сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда ребенка из спорного жилого помещения.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик Румянцева О.П. отсутствуют в жилом помещении вынужденно, с учетом распада семьи и сложившимися между сторонами отношениями, которые фактически являются конфликтными, сложившегося после этого порядка пользования спорной квартирой и наличием проживания в спорной квартире новой семьи истца, а также стесненными жилищными условиями (двухкомнатная квартира жилой площадью 28,7 кв. м, в которой проживает истец со своей семьей). От прав на квартиру Румянцева О.П. не отказывалась, из спорного жилого помещения ответчик с регистрационного учета добровольно не снималась, зарегистрировала в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Румянцева О.П. добровольно от спорного жилья не отказывалась и права на него не утратила. В связи с чем, заявленные Румянцевым В.А. требования о признании ответчика Румянцевой О.П. в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившей право на спорное жилое помещение, равно как и требование о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета - удовлетворению не подлежат.

Не является правовым основанием для признания ответчиком утратившим право пользования жилым помещением неоплата им коммунальных услуг, так как факт неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения сам по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а также истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения.

Разрешая исковые требования заявленные к ответчику Овсянникову А.А. суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из того, что Овсянников А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в 2007 году выехал из спорной квартиры, доказательств намерения вселиться в спорную квартиру или чинения препятствий в проживании в спорной квартире суду не представил, с заявлением в органы внутренних дел о чинении ему препятствий в пользования спорным жилым помещением не обращался, Кроме того, суд принимает во внимание то, что Овсянников А.А. имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дер.Павловичи, <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица,фактически в ней проживает и не лишен возможности зарегистрироваться в ней по месту жительства, доказательств несения обязанности Овсянникова А.А. по оплате за коммунальные услуги за спорную квартиру с момента выезда суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Румянцева ФИО13 к Румянцевой ФИО14, Овсянникову ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма удовлетворить частично.

Признать Овсянникова ФИО16 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять Овсянникова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании Румянцевой ФИО18 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 03.03.2015 г.