Решение по делу № 2-1236/2018 от 23.03.2018

Дело №2-1236/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Шуткиной О.В.,

при секретаре - Рыкун С.А.,

с участием:

представителя истца Кириченко Л.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Шундеева М.В.,

представителя ответчика Плясова П.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Березкина Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко Л.А. к Плясову В.А., Плясову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Л.А. обратилась в суд с иском к Плясову В.А., Плясову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Плясовым В.А., действующим на основании доверенности от Плясова П.В., был подписан договор займа, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора простого товарищества по строительству жилого помещения по адресу: г<адрес>. По условиям данного договора, Кириченко Л.А. передала Плясову В.А. денежную сумму в размере 1 150 000 рублей, а Плясов В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить в собственность Кириченко Л.А. помещение по нормативам СНИП жилых зданий общей площадью 23 кв.м. В установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Плясов В.А. своих обязательств не исполнил, в связи с чем, она и вынуждена обратиться в суд с иском. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма, переданная по договору займа в размере 1 150 000 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга ( 172 500 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 172 500 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 71 875 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ 15% годовых по день фактической оплаты долга), также просит взыскать судебные расходы на проезд, проживание, оплату услуг представителя на общую сумму 45 823 рубля 88 копеек.

Представитель истца Кириченко Л.А. на основании доверенности Шундеев М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Плясова П.В. на основании доверенности Березкин Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Плясову П.В. возражал, в части иска к Плясову В.А. полагался на усмотрение суда. В обоснование возражений указал, что Плясов В.А. при заключении договора действовал от своего имени, в предложенном истцу дополнительном соглашении, с условиями которого она не согласилась, он действовал от имени ФИО1. Таким образом, условия договора не содержат обязательства от имени Плясова П.В., следовательно, он стороной по договору не является и требования по его исполнению к нему обращены быть не могут.

Ответчик Плясов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина его неявки признается судом неуважительной, что является основанием, с учетом мнения сторон, для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки и наличии уважительных причин неявки также суду не сообщили, в связи с чем, причины их неявки судом также признаются неуважительными, что является основанием, с учетом мнения сторон, для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, к которым не обращены исковые требования в данном производстве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Плясова П.В.. исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Плясовым В.А. и Кириченко Л.А. был заключен договор, поименованный сторонами как договор займа. По условиям этого договора Плясов В.А. принимает у займодавца денежную сумму в рублях в размере 1 150 000 рублей, а в качестве встречного предоставлении обязуется предоставить в собственность Кириченко Л.А. помещение по нормативам СНИП жилых зданий общей площадью <данные изъяты> на 2 этаже, южная сторона, по адресу: <адрес> помещение <данные изъяты>, с подключением коммуникаций: вода, водоотведение, центральное отопление, электричество – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения указанного договора займа собственником здания художественного творчески-производственного комбината назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес> был Плясов П.В.

Стороной истца в материалы дела приложена копия нотариальной доверенности, выданной Плясовым П.В. на имя Плясова В.А. с правом на распоряжение имуществом и заключение договоров от имени доверителя.

В связи с тем, что у Плясова В.А. была доверенность от Плясова П.В., истец считает, что Плясов В.А. действовал по доверенности от имени Плясова П.В., заключая договор займа ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в договоре займа в качестве займодавца и стороны обязанной передать в собственность заёмщика помещение, указан Плясов В.А. при этом отсутствует указание на то, что он действует от имени Плясова П.В.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из данной правовой нормы следует, что сделка должна быть обязательно совершена от имени лица, т.е. это лицо должно быть стороной договора и указываться в нем в качестве стороны, в оспариваемом же договоре сторонами являются Кириченко Л.А. и Плясов В.А.

Довод стороны истца о том, что поскольку Плясов П.В. был собственником имущества, являющего предметом договора, и у Плясова В.А. была доверенность на распоряжение имуществом, то стороной договора является именно Плясов П.В., не принимается судом, как основанный на неправильном понимании и толковании норм права

Так, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На верность данной позиции неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 25 февраля 2016 года N 342-О, от 23 июня 2015 N 1448-О, от 20 марта 2014 года N 538-О и т.д.).

Кроме этого, имущество, которое обязался передать в собственность Кириченко Л.А. Плясов В.А. не принадлежало Плясову П.В., так как данного имущества на момент сделки не существовало и не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал в период заключения договора займа, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своей правой природе данный договор является договором купли-продажи недвижимое будущей вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В п.2 этой же статьи указано, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что если сторонами заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определённые, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Таким образом, заключая договор займа от своего имени Плясов В.А. обязался создать вещь и передать ее в собственность Кириченко Л.А.

Из изложенного выше следует, что Плясов П.В. не являлся стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

При этом судом принимается во внимание, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца, с условиями которого она не согласилась и не подписала его, было составлено Плясовым В.А. по доверенности от имени ФИО1, который в указанном договоре также не являлся стороной.

Относительно требований Кириченко Л.А. к Плясову В.А. о взыскании с него суммы, полученной по договору займа, в размере 1 150 000 рублей, то в этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, как указано в ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что обязательства Плясовым В.А. в установленный срок не исполнены, следовательно, с него подлежит взысканию полученная по договору денежная сумма, основания для удержания которой у него отсутствуют, в размере 1 150 000 рублей.

При этом допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила факт заключения Плясовым В.А. и Кириченко Л.А. договор займа и передачи ему денежных средств по договору.

В части испрашиваемой истцом денежной суммы в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до день фактической оплаты долга, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в договоре был установлен срок исполнения обязательств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, который на период обращения с иском в суд и рассмотрения дела истек, в связи с чем, учитывая истечение срока действия договорных обязательств, основания для взыскания процентов в указанном размере до фактической оплаты долга в данном случае отсутствуют, что не лишает истца возможности обратиться в суд в самостоятельном производстве с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Поскольку в данном производстве такие требования не заявлены, следовательно, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и в части исковых требований о взыскании 15% годовых по день фактической оплаты долга полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам отнесены в числе прочих расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Транспортные расходы и расходы на проживание возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15).

Суд считает, что сумма 15 000 рублей, уплаченная Кириченко Л.А. в счет оплаты услуг представителя, с учетом категории, сложности дела, объема проделанной представителем работы, соответствуют понятию возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем подлежит взысканию с Плясова В.А.

Относительно транспортных расходов, связанных с необходимостью являться в судебное заседание, а также расходов за получение сведений из ЕГРН и изготовление доверенности, то суд считает, что данные расходы подтверждены в заявленном размере 14 789 рублей 50 копеек и подлежат взысканию с Плясова В.А. в полном объеме.

Также в пользу истца с ответчика Плясова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 034 рубля 38 копеек.

Таким образом, с ответчика Плясова В.А. в пользу истца Кириченко Л.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 45 823 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Плясова В.А. в пользу Кириченко Л.А. денежные средства, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требования Кириченко Л.А. отказать.

Взыскать с Плясова В.А. в пользу Кириченко Л.А. судебные расходы в размере 45 823 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: