Решение по делу № 33-4308/2018 от 09.04.2018

Судья: Колосовская Н.А. Дело № 33-4308

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. материал по частной жалобе Иванова Андрея Александровича

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года о возвращении искового заявления Иванова Андрея Александровича к Петрову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Петрову В.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Определением Кемеровского районного суда от 01.03.2018 заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 14.03.2018 для выполнения указаний, содержащихся в определении.

12.03.2018 в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец Иванов А.А. указывает, что на данный момент истцом определены материально-правовые требования в размере 60 000 руб., при этом оставляет за собой право уточнить их в порядке ст.39 ГПК РФ.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года постановлено:

Возвратить Иванову Андрею Александровичу исковое заявление к Петрову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Иванов А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела определением Кемеровского районного суда от 01.03.2018 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок до 14.03.2018 для выполнения указаний, содержащихся в определении, а именно, в иске истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда, а также в чем заключается моральный вред для истца, не приложен расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Таким образом, предполагается необходимость выполнения заявителями требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем в установленный судом срок не в полном объеме устранены недостатки, перечисленные в определении судьи от 01.03.2018 об оставлении искового заявления без движения. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в установленный судом срок Иванов А.А. устранил недостатки искового заявления, подав уточнения, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствие со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Правовая оценка приложенных к исковому заявлению документов на стадии принятии искового заявления не допускается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, и в каком объеме требовать от суда защиты, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Вместе с тем уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (абз. 2 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям приведенных норм, судья возвратил исковое заявление Иванова А.А., сославшись на то, что исковые требования не уточнены. Вместе с тем, в представленном во исполнение недостатков заявлении указано, что Иванов А.А. определил размер компенсации морального вреда, однако ее взыскания он (Иванов А.А.) пока не требует.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход решения вопроса о принятии искового заявления Иванова А.А. к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, с направлением материала в Кемеровский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Иванова Андрея Александровича к Петрову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, направить в Кемеровский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: