Решение по делу № 33-554/2016 (33-5825/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-5825

Советский районный суд г.Махачкала

судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Магомедова М.З. – Магомедова А.А. гражданское дело по иску Тамирбудаевой Н.Н. к Магомедову М.З. об устранении препятствий пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Магомедова М.З. и его представителя – Магомедова А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Тамирбудаевой Н.Н. - Магомеднабиева М.Г., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тамирбудаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Магомедову М.З. об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса жилого вагона.

В обоснование заявленных требований указано, что она владеет на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. На единственной дороге к её участку ответчик Магомедов М.З. установил жилой вагон, закрыв тем самым проезд. На её предложения освободить участок, Магомедов М.З. заявляет, что у него есть документы на земельный участок в с/т.«Сепаратор» площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе и на место, где установлен жилой вагон. Однако земельный участок, примыкающий к ее участку, с учетом дороги имеет площадь не более <данные изъяты> кв.м и ограничен оврагом, поэтому садоводческое товарищество не имело возможности выделить ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, просила суд удовлетворить её исковые требования.

В ходе судебного разбирательства представитель Магомедова М.З – Магомедов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тамирбудаевой Н.Н. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридический услуг, консультацию по делу и представление интересов в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 6 августа 2015 г. исковые требования Тамирбудаевой Н.Н. удовлетворены, постановлено:

«Обязать Магомедова М.З. устранить препятствия для пользования земельным участком путем сноса жилого строения (вагона), установленного на проезде к земельному участку истца Тамирбудаевой Н.Н.

В удовлетворении встречного иска Магомедова М.З. к Тамирбудаевой Н.Н. о взыскании судебных расходов - отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Магомедов М.З. и его представитель Магомедов А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Тамирбудаевой Н.Н., взыскать с Тамирбудаевой Н.Н. <данные изъяты> руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о том, что жилое строение перекрывает единственный проезд к участку истца не мотивированы и суду не представлено доказательств об этом; что строение находится на участке ответчика, которым он владеет на законном праве и он имел право возводить на нем строение и; что истец в течении 9 лет не имел претензий к жилому вагончику ответчика, в связи с чем его действия являются злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Магомедова М.З. – Магомедова А.А.

Как видно из материалов дела, Тамирбудаева Н.Н., является владельцем на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации его права от <дата>

Тамирбудаевой Н.Н. суду заявлены требования об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, чинимых ответчиком Магомедовым М.З., которым установлено жилое строение (вагон) на единственной дороге, ведущей к ее земельному участку.

Возражая против иска Темирбудаевой Н.Н. ответчик Магомедов М.З. ссылался на то, что он на законном праве владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м в с/т.«Сепаратор» и представил суду выписку из протокола № 42 заседания правления с/т.«Сепаратор» от <дата> о закреплении за ним садового участка №-а площадью <данные изъяты> кв.м, справки с/т. «Сепаратор» и администрации Кировского района г.Махачкала о том, что указанный участок значится за ним и садоводческую книжку, подлинники которых были обозрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Из материалов дела, в частности из имеющихся в деле фотографий месторасположения спорных участков и жилого вагона, видно, что с противоположной от жилого вагона Магомедова М.З. стороны земельного участка Тамибудаевой Н.Н. расположен двухэтажный жилой дом. Представитель Тамирбудаевой Н.Н. – Магомеднабиев М.Г., который сообщил суду, что также является её супругом, пояснил судебной коллегии, что он сам и Тамирбудаева Н.Н. проживают в указанном доме с 2006 года, дом возводился им самим, но за счет средств матери Тамирбудаевой Н.Н., в связи с чем ему не принадлежит и, что данный дом не расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Магомеднабиев М.Г. не отрицал, что со стороны дома также проходит дорога. Сторонами не оспаривалось, что расположение указанного дома препятствует доступу с дороги к земельному участку Тамирбудаевой Н.Н., при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 февраля 2016 г. стороны сообщили судебной коллегии, что за год до обращения в суд Магомеднабиевым М.Г. возведена одноэтажная пристройка к дому, полностью закрывшая проход к земельному участку Тамирбудаевой Н.Н. со стороны дороги.

С учетом этих обстоятельств, судебной коллегией Магомеднабиеву М.Г. было предложено представить на обозрение суда апелляционной инстанции правоустанавливающие документы на указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен. Однако данные документы Магомеднабиевым М.Г. судебной коллегии представлены не были, несмотря на то, что по этой причине рассмотрение дела дважды откладывалось.

При наличии по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеющийся доступ к земельному участку Тамирбудаевой Н.Н. был закрыт зданием жилого дома, в котором сама же Тамирбудаева Н.Н. проживает на протяжении 10–ти лет и учитывая, что представитель истцы по требованию судебной коллегии дважды не представил документы, подтверждающие законность возведения данного дома и его принадлежность другому лицу, а не самой Тамирбудаевой Н.Н. или её супругу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной истицы судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны, в связи с чем решение суда по делу подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Тамирбудаевой Н.Н.

Стороной ответчика суду первой инстанции заявлено о взыскании с Тамирбудаевой Н.Н. понесенных Магомедовым М.З. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Размер понесенных расходов подтвержден квитанциями, имеющимися на л.д.85-86, согласно которым <данные изъяты> руб. ответчиком Магомедовым М.З. уплачено представителю за юридическую консультацию и <данные изъяты> руб. за представление интересов в Советском районном суде г.Махачкала.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных обстоятельств и вышеприведенной нормы закона, судебная коллегия находит разумным взыскать с Тамирбудаевой Н.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных Магомедовым М.З. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 6 августа 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Тамирбудаевой Н.Н. к Магомедову М.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Тамирбудаевой Насират Нурудиновны в пользу Магомедова Магомеда Зульпикаровича <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов