Решение по делу № 2-31/2017 (2-1855/2016;) от 26.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 15 февраля 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

с участием:

представителя ответчика Насыровой Г.Б. - адвоката Сидоркина А.Л., предоставившего

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя истцов Повсювина Э.А., Повсювиной И.В., - адвоката Шильниковой Е.В.,

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повсювина Э.А., Повсювиной И.В. к Насыровой Г.Б. о взыскании стоимости восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд, уточнив заявленные требования л.д. 64, обратились Повсювин Э. А., Повсювина И. В. к Насыровой Г. Б. о взыскании стоимости восстановительных работ, в обоснование заявленных требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Насырову Г.Б. возложена обязанность устранить препятствия пользования истцами земельным участком, путем переноса ограждения на границу своего земельного участка, строительства нового ограждения в соответствии со строительными нормами.

Исполняя указанное решение суда, Насырова Г.Б. перенося забор, выкопала траншею вдоль забора, которая после его переноса оказалась на земельном участке, принадлежащем истцам.

Истцы, с учетом уточненных требований л.д.64, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ, по выравниванию участка земли вдоль забора, граничащего с земельным участком ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец Повсювин Э. А., его представитель адвокат Шильникова Е.В., на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по названным основаниям.

Истец Повсювина И. В., надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения спора суду не представила.

Представитель ответчика Насыровой Г.Б. – Насыров Д.Ф., адвокат Сидоркин А.Л. заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Насыров Д.Ф. суду пояснил, что вдоль перенесенного забора имелись насаждения кустарников малины, смородины, 7 кустов вишни, принадлежавшие ответчику, которые, в связи с необходимостью переноса забора были выкорчеваны, поэтому и образовалось имеющееся возле забора углубление. (л.д.47) Также при переносе забора, когда изымались из земли столбы, к которым был прикреплен забор, возникшие углубления не закапывались.

Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по выравниванию участка земли вдоль перенесенного забора в связи с тем, что земельные участки по названным адресам, находятся на месте болота, которое собственниками было самостоятельно отсыпано слоем земли. На спорный участок земли, который в результате перенесенного забора стал принадлежать истцам, ответчиком был нанесен грунт, уровень которого гораздо выше, чем углубление, оставшееся после перенесения забора.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Повсювину Э.А., Повсювиной И.В. принадлежит жилой дом и земельный участок, по ? доли в праве собственности каждому, по адресу: <адрес>. (л.д.12-13,23)

Ответчику Насыровой Г.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика граничат между собой.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО1 обязанность устранить препятствия пользования Повсювиным Э. А., Повсювиной И. В. земельным участком, путем переноса ограждения на границу своего земельного участка, в частности строительства нового ограждения в соответствии со строительными нормами. (л.д.95)

С целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что перенесен забор, разделяющий земельные участки между домами по указанным адресам, в связи с чем произошло увеличение площади земельного участка по адресу: <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Также в ходе выездного судебного заседания установлено, что вдоль указанного забора, со стороны земельного участка принадлежащего истцам, имеется траншея (углубление в земле), на протяжении всего забора, которая прерывалась рядом со строением.

В процессе названного выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело замеры высоты, ширины и длины данной траншеи, с целью выяснения вопроса о количестве грунта необходимого для выравнивания участка, на котором имеется углубление, до уровня участка в целом, что составило 4 776 куб.м.(л.д.68)

Для определения стоимости восстановительных работ и материалов по выравниванию (засыпке выкопанной траншеи) в соответствии с замерами представленными ООО «<данные изъяты>» назначена экспертиза, по результатом которой стоимость названных работ и материалов, необходимых для выравнивания земельного участка, составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.83)

Суд не может согласиться с позицией ответчика, относительно того, что углубление возле перенесенного забора со стороны истца образовалось в результате действий самих истцов, которые умышленно вырыли данную траншею, поскольку в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Насыровой Г.Б. – Насырова Д.Ф. пояснил, что вдоль перенесенного забора имелись насаждения кустарников малины, смородины, 7 кустов вишни, принадлежавшие ответчику, которые, в связи с необходимостью переноса забора были выкорчеваны, поэтому и образовалось имеющееся возле забора углубление. Также при переносе забора, когда изымались из земли столбы, к которым был прикреплен забор, возникшие углубления не закапывались. (л.д. 47)

Более того, показаниями свидетеля С., оснований ставить под сомнение которые суду не представлено, установлено, что она видела ДД.ММ.ГГГГ экскаватор на участке ответчика и имеющуюся траншею по всей длине участка.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, путем взыскания суммы расходов, по выравниванию траншеи вдоль забора, в размере <данные изъяты> рублей, т.е по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано по ? доли за каждым из истцов.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ООО «<данные изъяты>» представило счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за работу по определению объема траншеи, которую необходимо засыпать.(л.д.69)

Также ООО «<данные изъяты>» представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость локального сметного расчета стоимости восстановительных работ и материалов по выравниванию (засыпке) выкопанной траншеи земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.91)

Поскольку судом частично удовлетворены требования Повсювина Э. А., Повсювина И. В., на 20.59% от заявленных требований, названные судебные расходы, которые сторонами при рассмотрении спора не были оплачены, подлежат возмещению с Насыровой Г.Б. в сумме <данные изъяты> х 20.59% = <данные изъяты> рублей 80 копеек, Повсювина Э. А., Повсювиной И. В. по <данные изъяты> рубля 60 копеек.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Насыровой Г.Б. подлежит взысканию стоимость недоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Повсювина Э.А., Повсювиной И.В. к Насыровой Г.Б. о взыскании стоимости восстановительных работ удовлетворить частично.

Взыскать с Насыровой Г.Б. в пользу Повсювина Э.А., Повсювиной И.В. стоимость восстановительных работ в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Насыровой Г.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Насыровой Г.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек

Взыскать Насыровой Г.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Взыскать с Повсювина Э.А., Повсювиной И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере по <данные изъяты> рубля 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Абросимова А.А.