Решение по делу № 11-134/2014 от 30.06.2014

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района Архангельской области

Долинина О.И. 4 августа 2014 года

Дело № 11-134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Куроедовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2014 года в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Черного Д. О. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Поповой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», индивидуальному предпринимателю Черному Д. О. о защите прав потребителя, по которому мировой судья постановил:

«Исковые требования Поповой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Черного Д. О. в пользу Поповой И. И. стоимость двух дверных полотен в сумме ...., стоимость дверных коробок и наличников в общей сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере .... ..... Всего взыскать .... .....

Взыскать с предпринимателя Черного Д. О. в доход бюджета государственную пошлину в сумме .....

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» Поповой И. И. отказать»,

у с т а н о в и л:

Попова И.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Альфа-Строй» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи двух деревянных дверей от __.__.__, взыскать с ответчика стоимость изделий - .... ...., а также компенсацию морального вреда в сумме .....

В исковом заявлении указано, что __.__.__ истцом в магазине «Реал-Маркет» ООО «Альфа-Строй» был заключен договор купли-продажи двух комплектов дверных полотен «Водопад», в которые входят: дверные полотна, наличники и дверные коробки. Общая стоимости покупки - .... ...., в том числе доставка ..... Истец оплатила стоимость товара. __.__.__ двери были доставлены, однако они не соответствовали той модели, которая была выбрана и оплачена истцом. По заявлению Поповой И.И. ответчиком __.__.__ двери были заменены, доставлены истцу, которая, распаковав товар, обнаружила, что двери имеют недостатки: на дверных полотнах имеются выпуклости, отставание пленки на углах, на торцевой части одного дверного полотна имеется скол. Заменить товар, либо возвратить за него деньги продавцы магазина отказались.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Черный Д.О.

Определением мирового судьи от __.__.__ гражданское дело в части взыскания убытков в размере .... прекращено, в связи с отказом истца от этих требований.

В судебном заседании истец Попова И.И. требования поддержала и пояснила, что __.__.__ приобрела у ответчика Черного Д.О. два комплекта дверных полотен с наличниками и дверными коробками «Водопад», общей стоимостью .... ..... При доставке дверей __.__.__ было установлено, что ей ошибочно привезли двери другой модели. По ее заявлению товар был заменен, разница в стоимости дверей была возвращена. Стоимость покупки составила .... ...., в том числе .... – стоимость дверных полотен, .... – стоимость наличников и дверных коробок. За доставку ею было уплачено ..... При вскрытии упаковки обнаружены недостатки доставленного товара, а именно скол на одном дверном полотне, на углах дверных полотен отходит пленка, на обоих дверях имеются вздутия. Просит взыскать с ответчика стоимость товара, включая убытки, компенсацию за причиненные нравственные страдания и переживания.

Ответчики ООО «Альфа-Строй» и индивидуальный предприниматель Черный Д.О. в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела и возражений на иск не представили, представителя в суд не направили.

Свидетель П. в судебном заседании сообщил, что __.__.__ его мать Попова И.И. в магазине «Реал-Маркет» приобрела два комплекта дверных полотен «Водопад», а также наличники и дверные коробки. Двери были доставлены в упаковке, заносили их в квартиру С. и А. аккуратно, упаковка была не повреждена. После снятия упаковки обнаружены недостатки: на дверных полотнах имеются выпуклости (пузыри), отставание пленки на углах, на торцевой части одной из дверей имеется скол. Заменить товар, либо возвратить за него деньги продавцы магазина отказались.

Свидетель А. сообщил, что является братом Поповой И.И. __.__.__, он с С. доставал двери из машины и заносил в квартиру. Двери были упакованы в картонную коробку, которая не имела повреждений, внутренняя упаковка – целлофан местами была порвана. После снятия упаковки оказалось, что на одной из дверей имеется скол, на второй - выпуклости под пленкой, также некачественно приклеена пленка на обоих дверях.

Свидетель С. сообщил, двери находились в упаковке. Со слов Поповой И.И. ему известно, что оба дверных полотна имеют недостатки, в том числе сколы.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ИП Черный Д.О.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, узнал о вынесенном решении только __.__.__, когда получил его по адресу регистрации и проживания. Судебных извещений с датой судебного разбирательства он не получал.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что ответчик ИП Черный Д.О. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом постановлено обжалуемое решение, что является безусловным основанием для его отмены.

В этой связи, определением суда апелляционной инстанции от __.__.__ постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Черного Д.О. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Попова В.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в судебном заседании у мирового судьи. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, затраченную на покупку, компенсацию морального вреда.

Ответчик ИП Черный Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Федерального закона от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что между истцом Поповой И.И. и ответчиком ИП Черным Д.О. были заключены договоры купли-продажи __.__.__ и __.__.__, что подтверждается кассовыми чеками.

По данным договорам истцом были приобретены два комплекта дверных полотен «Водопад» ДГ 600, цвет – итальянский орех (ПВХ) стоимостью ...., дверные коробки ПВХ-стандарт в количестве пяти штук и наличники ПВХ-стандарт в количестве десяти штук, общей стоимостью .... .....

Пунктом 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены доказательства факта того, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, тогда как стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд при принятии решения принимает за основу показания истца, свидетелей, письменных материалов дела и приходит к выводу, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. К данному выводу суд приходит, оценив в совокупности все доказательства, представленные стороной истца и имеющиеся в материалах дела.

Исходя из изложенного, истцом при рассмотрении настоящего дела приведены доказательства, свидетельствующие о передаче товара с недостатками.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств. Возможность представления таких доказательств судом ответчику была дана, однако не была им реализована. Экспертизу товара ответчик не провел.

С учетом вышеизложенного, суд принимает решение об удовлетворении требований истца Поповой И.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за приобретенный товар в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что договоры купли-продажи были заключены истцом с индивидуальным предпринимателем Черным Д.О., что подтверждается кассовыми чеками, то последний является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» следует отказать.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав Поповой И.И. как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывала потребитель в связи с нарушением ее прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Данное положение регламентировано и в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требование потребителя о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... .... /(5684+1729+2000:2/.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере ...., от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 16 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Поповой И. И. к индивидуальному предпринимателю Черному Д. О. о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договоры купли-продажи двух комплектов дверных полотен «Водопад» ДГ 600 цвет итальянский орех с коробками ПВХ стандарт 26х70х2070 цвет итальянский орех в количестве пяти штук и наличниками ПВХ стандарт п/кр 8х70х2150 цвет итальянский орех в количестве десяти штук, заключенные __.__.__ и __.__.__ между индивидуальным предпринимателем Черным Д. О. и Поповой И. И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черного Д. О. в пользу Поповой И. И.стоимость двух дверных полотен в размере ...., стоимость дверных коробок и наличников в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере .... ...., всего взыскать .... .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черного Д. О. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Обязать Попову И. И. передать индивидуальному предпринимателю Черному Д. О. два комплекта полотен дверей «Водопад» ДГ 600 цвет итальянский орех с коробками ПВХ стандарт 26х70х2070 цвет итальянский орех в количестве пяти штук и наличниками ПВХ стандарт п/кр 8х70х2150 цвет итальянский орех в количестве десяти штук, общей стоимостью .... .... в течение 30 дней после вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В иске о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» Поповой И. И. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Ропотова