Решение по делу № 22К-2518/2012 от 17.10.2012

дело № 22к-2518/2012

докладчик Языкеев С.Н.                          судья Лунина С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2012 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Северного районного суда города Орла от 08 октября 2012 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимому:

1) 02.02.2006 Орловским районным судом Орловской области по части 4 статьи 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 10.03.2011 освобожденому условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 25.02.2011 на 27 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. о содержании постановления и доводов кассационной жалобы обвиняемого, объяснения обвиняемого ФИО1, просившего об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н., просившего изменить постановление, судебная коллегия

установила:

старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <...> старший лейтенант юстиции ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>. В обоснование ходатайства указано следующее.

<дата> неустановленное лицо, находясь около <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило имущество ФИО2 на общую сумму <...>. С похищенным с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей.

<дата> в СО ОП № СУ УМВД РФ по <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

<дата> предварительное следствие продлено на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>.

<дата> уголовные дела №№, № соединены в одно производство с уголовным делом №.

<дата> в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления задержан ФИО1

Постановлением Северного районного суда города Орла от 14.08.2012 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

В ходатайстве следователя также указано, что <дата> срок содержания ФИО1 под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо: получить заключение товароведческих экспертиз; допросить свидетелей; провести по всем эпизодам преступной деятельности проверки показаний на месте. На исполнение указанных мероприятий потребуется не менее одного месяца дополнительного срока содержания ФИО1 под стражей. Следователь считал, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 нет, так как он: совершил тяжкое преступление против собственности - грабеж, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет; <...>; ранее был судим за особо тяжкое преступление; освободился из мест лишения свободы в <...>, на путь исправления не встал и после освобождения совершил ряд тяжких преступлений против собственности. Следователь полагал, что, находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть и количество совершенных преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным образом помешать установлению истины по уголовному делу.

Судом постановлено, указанное выше решение.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой считал постановление суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указал, что <дата> он был задержан с нарушением ст. 92 УПК РФ. Не согласен с доводами суда, поскольку на момент задержания был <...>, может предоставить суду <...> и справки, характеризующие его как личность. Указывал, что работал <...>. С момента его задержания и содержания под стражей, в течение двух месяцев, никаких следственных действий с потерпевшей ФИО2 не проводилось. Находясь под арестом, он лишен права на собственную защиту. Доводы и предположения следствия о том, что он: может скрыться от суда и следствия; оказать давление на свидетелей и потерпевших; каким-либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу; может продолжить заниматься преступной деятельностью, считал незаконными, необоснованными и не имеющими фактических доказательств. При избрании меры пресечения, суд не учел, что он: <...>; ранее иные более мягкие меры пресечения к нему не применялись и им не нарушались; он не скрывался от органов дознания, предварительного следствия и суда; имеет возможность являться к следователю по первому требованию; <...>; не намерен скрываться от органов дознания и каким-либо иным образом пытаться воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, статьей 99 УПК РФ.

Суду представлены достаточные для разрешения рассмотренного ходатайства данные об имевшем место событии преступления, а сведения, подтверждающие возможную причастность к нему обвиняемого.

В настоящее время по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий: получить заключение товароведческих экспертиз; допросить свидетелей, провести проверку показаний на месте.

В обоснование решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились в сторону смягчения и не отпали. Суд пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, при этом учел, что он: обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности - грабеж, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а также тот факт, что ФИО1 не имеет <...>, ранее судим за особо тяжкое преступление, освободился из мест лишения свободы в <...>, обвиняется в совершении преступления, совершенного <дата>.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей. Суд обосновал невозможность избрания ему иной меры пресечения.

При принятии обжалуемого решения суд учел все данные о личности обвиняемого и обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, относительно данных о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого решения. Сведения о наличии у ФИО1 <...> объективно не подтверждены.

Представленные суду материалы не свидетельствуют о невозможности ФИО1 находиться в условиях содержания под стражей <...>.

Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Северного районного суда города Орла от 08 октября 2012 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи