Решение по делу № 2-100/2019 (2-3912/2018;) ~ М-3697/2018 от 29.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 15 января 2019 года по делу № 2-100 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 15 января 2019 года

мотивированная часть составлена – 21 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Голошвили Л.И.

представителя ответчиков – адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Демидова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушакова Рима Равильевича к Бобровой Анне Михайловне, Заякиной Лидии Михайловне об установлении права единоличной собственности

У С Т А Н О В И Л :

Мушаков Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к Бобровой А.М., Заякиной Л.М. (далее – ответчики) об установлении права единоличной собственности, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Информации об иных собственниках, зарегистрировавших право собственности в Едином государственном реестре недвижимости, не имеется. По сведениям БТИ собственниками домовладения также являются Боброва А.М., Заякина Л.М., по № доли у каждой. Ответчики никогда в жилом доме не проживали, расходы на содержание имущества не несли, требования налогового органа по уплате налогов в их адрес не поступали. О наличии наследников, принявших наследство после смерти ответчиков, ему не известно. Полагает, то ответчики отказались от правомочий собственника в отношении спорного домовладения.

Просит признать Боброву А.М., Заякину Л.М. утратившими право собственности по № доли в домовладении по адресу: <адрес>, признать за ним право единоличной собственности на указанное домовладение.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации г.Перми (л.д.53).

    Истец Мушаков Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Голошвили Л.И., действующая на основании доверенности (л.д.47-48) в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в просительной части искового заявления допущена описка в части размера доли ?, поскольку ответчикам принадлежит по № доли в праве собственности на домовладение.

Ответчики Боброва А.М., Заякина Л.М. в судебное заседание не явились, место их нахождения судом не установлено, как и не установлены сведения о факте их смерти.

Представитель ответчиков - адвокат Демидов А.Н., назначенный судом определением суда от 13.12.2018г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель соответчика Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее направленного письменного отзыва следует, что поскольку у домовладения по адресу: <адрес> имеются законные собственники – Боброва А.М. и Заякина Л.М., которые не были лишены законных прав на жилой дом и от своих прав на него в установленном порядке не отказывались, основания для удовлетворения требований не имеется. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    Материалами дела установлено следующее.

С 04.07.2008г. Мушаков Р.Р. на основании договора дарения домовладения от 06.05.2008г., заключенного между ФИО2 и Мушаковым Р.Р., являлся собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от 04.06.2012г., заключенного между ФИО4, ФИО1, ФИО3 и Мушаковым Р.Р. в собственность Мушакова Р.Р. перешла № доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

    Право собственности Мушакова Р.Р. на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 12.07.2012г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.10.2018г. (л.д. 45-46), а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

    Согласно справке МУП «Бюро технической инвентаризации г. Перми № от 19.04.2004г. жилое помещение по адресу: <адрес> также зарегистрировано за Бобровой А.М., Заякиной Л.М., по № доли у каждой (л.д. 20). Право собственности у ответчиков на выше указанные доли в домовладении возникли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.1941 года.

    По сведениям, имеющимся в домовой книге на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, в нем с 24.11.2006г. зарегистрирован Мушаков Р.Р., ответчики в спорном жилом доме не зарегистрированы, Боброва А.М. имела регистрацию в период с 03.09.1951г. по 18.10.1954 г.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчиков Бобровой А.М., Заякиной Л.М. утратившими право собственности на принадлежащие им доли в праве на жилой дом истец ссылается на отказ ответчиков от своих прав, их фактическое не проживание в нем. Требования основаны на положениях пункта 1 ст. 235 и ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3).

Согласно пункту 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 236 ГК РФ предусмотрена возможность гражданина отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, путем объявления об этом либо совершением другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом является единым объектом права, находящимся в общей долевой собственности сторон, его раздел в натуре участниками общей долевой собственности не осуществлялся, ответчики Боброва А.М., Заякина Л.М. не отказывались от права общей долевой собственности. Доказательств совершения ответчиками действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие - либо права на это имущество, истцом, на нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Само по себе не проживание ответчиков в домовладении, отсутствие регистрации права собственности на принадлежащие ответчикам доли в установленном законом порядке, не участие в содержании жилого помещения, свидетельствуют лишь о бездействии со стороны ответчиков при осуществлении своих правомочий собственника, что, однако, не может расцениваться как определенно выраженный ответчиками отказ от права собственности на спорное имущество.

Помимо этого, сам отказ Бобровой А.М., Заякиной Л.М., если бы он имел место, в силу абзаца 2 статьи 236 ГК РФ, не повлек бы прекращения их права в отношении жилого помещения до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в абзаце 1 названной статьи, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества. В данном случае, право собственности на принадлежащие ответчикам по № доли на жилой дом за другим лицом в установленном порядке не признавалось.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что по № доли в праве общей долевой собственности на домовладение принадлежат Бобровой А.М., и Заякиной Л.М., истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, как и не представлено доказательств отказа ответчиков от принадлежащих им прав долевой собственности на спорное домовладение, суд считает, что оснований для признания ответчиков утратившими право собственности на принадлежащие им доли в домовладении не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признании утратившими права собственности на принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, производные от данных требований, основанные на положении п. 1 ст. 235 ГК РФ, требования истца о признании права единоличной собственности на жилой дом в целом также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мушакову Риму Равильевичу в удовлетворении исковых требований к Бобровой Анне Михайловне, Заякиной Лидии Михайловне о признании утратившими право собственности по № доли в домовладении по адресу <адрес> и признании права единоличной собственности на выше указанное домовладение, - отказать.

Решение суда от 15.01.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова