Решение по делу № 2-335/2012 от 10.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-335/12

ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 10 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республике Коми гражданское дело по  иску Стародубец В.И. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов,  компенсации  морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил расторгнуть заключенный договор с ответчиком о купле-продаже телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с тем, что в период использования телефона неоднократно возникали неисправности в виде перебоев в работе из-за потери сигнала, истец неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков. Ответчик, в свою очередь, в декабре 2011 года осуществил  гарантийный ремонт телефона. Несмотря на это, в работе телефона вновь проявились указанные выше недостатки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Стародубец Т.Н., действующая на основании доверенности,  на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной судебной экспертизы качества товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Вышеизложенные обстоятельства подтвердила, суду пояснила, что <ДАТА2> истец приобрел указанный телефон, при этом гарантийный срок был установлен на срок 1 год.  <ДАТА3>, в период действия гарантийного срока,  истец обратился к ответчику за устранением недостатков в связи с тем, что телефон периодически терял связь, и в этот же день передал телефон на гарантийный ремонт. После ремонта телефон истцом был получен <ДАТА4>, после чего  у телефона вновь появились те же дефекты - телефон вновь начал регулярно терять сеть. <ДАТА5> истец вновь представил телефон ответчику для  проведения гарантийного ремонта, однако ответчик ответил отказом, сославшись на истечение гарантийного срока.

В судебное заседание ответчик ЗАО «Связной Логистика»  своего представителя не направил, с заявлениями, ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА6> был заключен договор  купли-продажи  товара. В соответствии с условиями данного договора  ответчик  передал в собственность покупателя  телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  В период эксплуатации товара обнаружились неисправности в его работе, в связи с чем <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта телефона. Согласно квитанции  <НОМЕР> от <ДАТА> г., сервисный центр <ОБЕЗЛИЧИНО> произвел гарантийный ремонт телефона (произведена замена микросхемы). В течение дальнейшей эксплуатации  истцом были вновь обнаружены неполадки в работе, в связи с чем <ДАТА5> он обратился в магазин для проведения гарантийного ремонта телефона, на что сотрудником магазина ему было отказано со ссылкой на истечение срока гарантийного ремонта. <ДАТА8> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости уплаченной за товар суммы. <ДАТА9> ответчиком был дал ответ на претензию, из которого следует, что  с данными требованиями ответчик не согласен, поскольку претензия направлена по истечении срока гарантийного ремонта.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключением судебной экспертизы качества товара <НОМЕР> от <ДАТА10>, проведенной АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации по ТПП РК», установлено, что представленный сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект производственного характера - неисправна схема приема передатчика. Данный дефект связан с невысоким уровнем производственного исполнения.

Оценивая доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы являются  законными.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неудовлетворением законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил требования ст.ст. 18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании ст. 23 данного Закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что на требование истца  о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, предъявленное <ДАТА8>, <ДАТА9> ответчиком отказано,  сумма неустойки, исходя из заявленных исковых требований, из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> составит <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей  (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  х 1 % х <ОБЕЗЛИЧИНО> дней). 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства, вызванные покупкой товара ненадлежащего качества и нравственные переживания истца. Суд полагает разумным и достаточным  размер компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оказанию юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный <ДАТА2> между закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» и  Стародубец В.И.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Стародубец В.И. стоимость телефона в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» штраф в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения  копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми  в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения  изготовлен   14 мая 2012 года.Мировой судья                                                                                     Е.В.Аксютко