Решение по делу № 2-275/2017 ~ М-257/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-275/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 08 августа 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием помощника прокурора Уватского района Тюменской области Колоскова М.В.,

истца Костаковой Л.Ф.,

ответчика Костакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уватского района Тюменской области в интересах Костаковой Л.Ф. к Костакову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Уватского района Тюменской области обратился в суд в интересах Костаковой Л.Ф. с требованиями признать ответчика Костакова В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (Адрес обезличен) выселить его из данного жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что указанное жилое помещение принадлежит Костаковой Л.Ф. на праве собственности, на основании договора о передаче квартиры в собственность от 19.08.1992. Ответчик, на момент заключения договора о передаче квартиры являлся супругом истца, и дал согласие на приватизацию квартиры без своего участия. 10.07.2014 брак между Костаковой Л.Ф. и Костаковым В.А. расторгнут. После прекращения семейных отношений ответчик систематически нарушает права истца и допускает бесхозяйственное обращение с жилым помещением, вынуждая Костакову Л.Ф. обращаться в правоохранительные органы. В отношении ответчика 29.05.2017 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, по факту высказывания угрозы жизни истца в указанном жилом помещении, также 22.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ст.1.1 Кодекса Тюменской области, по факту нарушения тишины и покоя. 20.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Костаковой Л.Ф., при этом установлено, что ответчик, находясь в общей веранде их квартиры высказывал угрозы истцу. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком техники безопасности, а именно открытием двух газовых конфорок без огня было произведено приостановление подачи газа в указанной квартире. Костаковой Л.Ф. дважды ответчику направлялось предупреждение о необходимости прекратить противоправные деяния, препятствующие совместному проживанию и принять меры к ремонту помещения, которые получены ответчиком лично.

Представитель третьего лица МП ОВМ ОМВД России по Уватскому району, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор, истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорную квартиру она намерена продать и купить две однокомнатных квартиру, одну из которых передать ответчику. В настоящее время ответчик препятствует продажи квартиры.

Ответчик с иском согласился, суду пояснил, что действительно допускал нарушения, указанные в иске. Других жилых помещений, кроме спорной квартиры, у него нет. Иждивенцев нет, является пенсионером. Есть две совершеннолетние дочери, которые проживают со своими семьями в с.Демьянское и в г.Тобольске. Также указал, что в настоящее время исправился и не допускает нарушений прав истца.

Заслушав прокурора, истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

22.05.2017 Костакова Л.Ф. обратилась в прокуратуру Уватского района Тюменской области с заявлением, в котором просит обратиться в суд в защиту ее прав и интересов, указав, что является собственником жилого помещения, которое получила по месту работы. После развода, ее супруг Костаков В.А., проживая совместно с ней, употребляет спиртное, угрожает ей и оскорбляет. Какое-то время жила у дочери в Тобольске, ухаживала за младшей внучкой, в марте 2016 года обратилась в суд, было вынесено решение, бывший муж имел право проживать в спорном доме, после чего он стал вести себя еще хуже. Разделили квартиру на две половины и стали проживать раздельно. В 2017 году дважды предупреждала его в письменном виде, обращалась в полицию и сельскую администрацию. Газовой службой был перекрыт газ в квартиру за халатное отношение ответчика с газовым оборудованием.

Согласно ордеру на жилое помещение от 07 июня 1989 года Костаковой Л.Ф. на семью из четырех человек, в том числе ее мужу Костакову В.А., предоставлена (Адрес обезличен).

Согласно договору о передаче квартиры в собственность от 19.08.1992, Костакова Л.Ф. получила в частную совместную собственность на семью из четырех человек квартиру по адресу: (Адрес обезличен).

Согласно справке администрации Уватского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области 17.07.2001 дому (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) был присвоен (Номер обезличен).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2013 Костакова Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес обезличен), на основании договора о передачи квартиры в собственность от 10.09.1992.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2012 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес обезличен).

Брак между истцом и ответчиком заключен 25.01.1978, прекращен 10.07.2014.

27.02.2017 комиссией в составе главы и главного специалиста Уватского сельского поселения, депутата Думы Уватского сельского поселения проведено обследование (Адрес обезличен) по устному заявлению Костаковой Л.Ф. по поводу регулярных пьянок Костакова В.А. В результате обследования выявлено, что трехкомнатная квартира разделена на две части перегородкой, имеет два изолированных входа, в сенках лежат три мешка с пустыми бутылками в жилой комнате на столе раскрытые пакеты с вином, стоит запах табачного дыма и перегара. С Костаковым В.А. проведена беседа профилактического характера, от помощи в получении специализированного лечения отказался, составлен акт.

Истец обращалась в ОМВД России по Уватскому району Тюменской области с заявлениями 08 и 09 февраля 2016 года о том, что Костаков В.А. ее оскорбляет. Также просила привлечь Костакова В.А. к уголовной ответственности за то, что 17.02.2017 он угрожал ее жизни и повредил входную дверь ее половины квартиры, а также в этот же день отключил свет в квартире и постукивал в стену ее половины, а 07.05.2017 по факту нарушения тишины и покоя в ночное время и по факту высказывая угроз убийством в ее адрес.

29.05.2017 в отношении Костакова В.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, по факту того, что, он, находясь в веранде (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен) схватил Костакову Л.Ф. обеими руками за горло и начал душить ее, при этом высказал слова угрозы убийством в ее адрес.

По сообщению о нарушении Костаковым В.А. тишины и покоя была проведена проверка, материал направлен в административную комиссию администрации Уватского муниципального района.

Постановлением административной комиссии администрации Уватского муниципального района от 29.03.2017 № 19 Костаков В.А. признан виновным по ч.1 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В постановлении указано, что он 10.02.2017 в 04 часа 40 минут нарушал тишину и покой бывшей жены Костаковой Л.Ф., стучал в стенку. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно сообщению ОМВД России по Уватскому району от 20.02.2017, адресованному Костаковой Л.Ф., по ее сообщению о том, что Костаков В.А. отключил свет и стучит в стену её половину квартиры, проведена проверка, признаков какого либо преступления и признаков состава административного правонарушения не усматривается.

Согласно письму ОМВД России по Уватскому району от 20.02.2017, по сообщению по факту высказывания угроз убийством в адрес истца Костаковым В.А., в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно акту приостановления подачи природного газа от 23.03.2017, представителями АО «Газпром газораспределение Север» произведено приостановление подачи газа абоненту Костаковой Л.Ф., по адресу: (Адрес обезличен), за нарушение техники безопасности Костаковым В.А.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции Костаков В.А. поживает по адресу: (Адрес обезличен), характеризуется отрицательно, неоднократно в его адрес от бывшей супруги Костаковой Л.Ф. поступали сообщения и заявления по фактам высказывания угроз убийством в ее адрес, порчи имущества, высказывания оскорблений, нарушения тишины и покоя в ночное время, отключения электроэнергии в ее квартире, злоупотребляет спиртными напитками в быту, состоит на профилактическом учете, неоднократно привлекался к административной ответственности.

07.03.2017 и 09.02.2017 Костакова Л.Ф. направила почтой в адрес ответчика предупреждение о необходимости прекратить противоправные действия, препятствующие совместному проживанию, и принять меры к ремонту жилого помещения, которые получены ответчиком лично.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Согласно ч.7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда (ч.2).

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

На основании совокупности изученных в судебном заседании доказательств судом установлено, что истец Костакова Л.Ф. и ответчик Костаков В.А. являются бывшими мужем и женой. Спорная квартира на основании ордера от 07 июня 1989 года была предоставлена по договору социального найма истцу на состав семьи четыре человека, включая супруга – Костакова В.А., дочерей ФИО6 и ФИО7

Ответчик Костаков В.А. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, то есть приобрел право пользования указанной квартирой в качестве члена семьи нанимателя, и при заключении договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность ответчик Костаков В.А. выразил, в установленной форме, согласие на приватизацию жилого помещения без его участия.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что следует понимать под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи. В рассматриваемой ситуации при применении норм права по аналогии данное понятие должно быть учтено судом.

Так, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ отнесены неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судом установлено, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: (Адрес обезличен), которая согласно акту обследования от 27.02.2017, составленному администрацией Уватского сельского поселения разделена на две части перегородкой, имеет два изолированных входа. На момент обследования выявлено, что в сенках лежат три мешка с пустыми бутылками, в жилой комнате, где проживает ответчик на столе раскрытые пакеты с вином, стоит запах табачного дыма и перегара.

В качестве доказательства нарушения ответчиком ее прав Костаковой Л.Ф. было представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Костакова В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, из которого следует, что он находясь в веранде (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен) схватил Костакову Л.Ф. обеими руками за горло и начал душить ее, при этом высказал слова угрозы убийством в ее адрес.

Кроме того, ответчик Костаков В.А постановлением административной комиссии администрации Уватского муниципального района от 29.03.2017 № 19 был признан виновным по ч.1 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, согласно которому 10.02.2017 в 04 часа 40 минут нарушил тишину и покой бывшей жены Костаковой Л.Ф., стучал в стенку.

Кроме того, Костакова Л.Ф. обращалась в полицию с заявлениями в отношении ответчика в связи с тем, что 17.02.2017 он выламывал дверь веранды в спорной квартире и высказывал слова угрозы в ее адрес.

Истцом также представлен акт приостановления подачи природного газа в связи с нарушением Костаковым В.А. техники безопасности.

Участковым уполномоченным полиции Костаков В.А. охарактеризован с отрицательной стороны, неоднократно в его адрес от бывшей супруги Костаковой Л.Ф. поступали сообщения и заявления по фактам высказывания угроз убийством в ее адрес, порчи имущества, высказывания оскорблений, нарушения тишины и покоя в ночное время, отключения электроэнергии в ее квартире, злоупотребления спиртными напитками в быту.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика Костакова В.А., препятствующем совместному с ней проживанию, систематических противоправных действиях ответчика, нарушающих права истца Костаковой Л.Ф. как собственника квартиры.

Костаковой Л.Ф. в адрес ответчика дважды направлялось предупреждение о прекращении противоправных действий с его стороны, устранении нарушений и о проведении ремонта. Таким образом, ответчик надлежащим образом предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном же случае ответчик, сохраняющий право пользования спорным жилым помещением нарушает права и свободы истца, что недопустимо.

При таких обстоятельствах Костаков В.А. утратил право пользования вышеуказанной квартирой.

Поскольку добровольно ответчик освободить жилое помещение не желает, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Более того, в судебном заседании он подтвердил, что допускал нарушения прав истца, указанные в её исковом заявлении.

Таким образом, требования истца о признании ответчика Костакова В.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из жилого помещения судом признаются законными и обоснованными, в силу чего не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход Уватского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Уватского района Тюменской области в интересах Костаковой Л.Ф. к Костакову В.А. удовлетворить полностью.

Признать Костакова В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (Адрес обезличен).

Выселить Костакова В.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (Адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Костакова В.А. в доход Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия через Уватский районный суд Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.