Решение по делу № 2-1770/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1770/2015 16.07.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Прямые инвестиции» к Молевой Н.Ю., Гребенкину Ю.В., Кравченко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прямые инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к Молевой Н.Ю., Гребенкину Ю.В., Кравченко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, указав, что ответчики постоянно зарегистрированыв комнате в <данные изъяты> коммунальной квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь занимаемой комнаты <данные изъяты> кв. метра по адресу: <адрес>. Собственниками комнаты являются ответчики на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики периодически не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам в размере <данные изъяты> рублей, истец просит суд взыскать данную задолженность в солидарном порядке с ответчиков. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования согласно которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности причины неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник ежемесячно обеспечивает внесение управляющей организации платы за управление многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещениях коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что в одной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> коммунальной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы ответчики. Жилое помещение находится в собственности вышеуказанных ответчиков на основании договора передачи доли коммунальной квартиры с в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о размере задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещение, представленной истцом, следует, что ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ставить под сомнение достоверность указанных письменных доказательств у суда оснований не имеется.

Доказательств внесения платы в указанный период времени ответчики суду не представили. Они также не оспорили размер задолженности, указанный истцом, свой расчет не представили. В силу этого суд принимает в качестве достоверного доказательства суммы задолженности расчет, представленный истцом, в связи с чем считает доказанным размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указанный в справке, представленной истцом, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате представителя за юридические услуги, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ, так как сторонами договора определено, что предметом договора является оказание юридических услуг за конкретный период (несколько месяцев, так называемое абонентское юридическое обслуживание) по всем юридическим вопросам, без указания конкретных вопросов, в том числе о предоставлении услуг по настоящему делу, на сумму <данные изъяты> рублей, о сумме <данные изъяты> рублей сведений в договоре не имеется, как и не имеется подтверждения оказания и оплаты услуг на сумму <данные изъяты> рублей по настоящему делу, каких-либо доказательств в этой части не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с Молевой Н.Ю., Гребенкина Ю.В., Кравченко О.Ю. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Молевой Н.Ю., Гребенкина Ю.В., Кравченко О.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление оботмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Батогов А.В.