Решение по делу № 2-3747/2013 ~ М-3795/2013 от 11.11.2013

Дело № 2- 3747/2013                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Варзиной Т.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием истца Бахматовой В.Г.,

представителя истца Полуянова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Бахматовой В.Г. к Ермакову М.А., Канюкову А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бахматовой В.Г. обратилась в суд с иском к Ермакову М.А., Канюкову А.И. о взыскании вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ермакову М.А., Канюкову А.И. по предварительному сговору, взломав замки и запоры в гараже № в гаражном кооперативе № <адрес>, угнали оттуда автомобиль ВАЗ-21070, зарегистрированный на ее имя. В центре <адрес>, при повороте не справились с управлением, заехали в кювет глубиной более 1 метра, опрокинули автомобиль, причинив кузову автомобиля множественные повреждения (вмятины) и деформацию кузова (салона), автомобиль оставили в кювете. Повреждением кузова автомобиля ей был причинен ущерб на сумму 56 000 рублей. При постановлении приговора, иск остался без удовлетворения, несмотря на то, что виновные лица его признавали. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 56 000 рублей.

В судебном заседании истец Бахматовой В.Г. исковые требования снизила, просила взыскать с ответчиков 55 500 рублей, поскольку при рассмотрении уголовного дела ей было возмещено 500 рублей, в остальном исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Полуянов Н.С. исковые требования поддержал, суду показал, что когда они приехали, машина стояла на колесах, ее поставили на колеса жители <адрес>, хотя по следам было видно, что машина упала на правый бок, при этом ударилась крышей о склон кювета. У автомобиля отпал багажник, были вмятины, дверь со стороны водителя была погнута, видимо, ответчики вылезали через нее. Осмотр машины был произведен на СТО «Колесо» перед вынесением приговора, определена сумма ущерба 56 000 рублей. Отремонтировали машину только в этом году, так как не было средств. Сумма ущерба была озвучена подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела, они знали об этой сумме, были с ней согласны. Полагал, что повреждения автомобиль получил от действий Ермакову М.А., Канюкову А.И. при угоне и опрокидывании автомобиля, до угона машина повреждений не имела.

Ответчик Ермакову М.А., отбывающий наказание, иск не признаа, в письменных возражениях указал, что он не разбивал этот автомобиль. Он согласен с тем, что угнал этот автомобиль и оставил его в <адрес>, обочине. К автомобилю подъезжала белая «Волга», из нее выходили молодые люди, подходили к угнанному автомобилю и перевернули его.

Ответчик Канюкову А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. С исковыми требованиями не согласен, считает, что сумма завышена, автомобиль они не переворачивали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленном в порядке гл.40 УПК РФ (без проведения судебного разбирательства), Ермакову М.А., Канюкову А.И. признаны виновными в том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-2107, гос.номер №, принадлежащим Бахматовой В.Г., доехав до <адрес>, во время выполнения маневра поворота Ермакову М.А. не справился с управлением и съехал с проезжей части улицы в кювет. После чего Ермакову М.А., Канюкову А.И. вышли из салона автомашины, оставили ее в кювете и разошлись. Автомобиль ВАЗ-2107, гос.номер № получил механические повреждения. Как следует из Справки, выданной СТО «Колесо» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта и материалов указанного автомобиля составляет 56 000 рублей. Как видно из договора заказ-наряда на работы №7018, произведены работы по ремонту автомобиля ВАЗ-2107, гос.номер № на сумму 56000 рублей, дата приема заказа – ДД.ММ.ГГГГ г., дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ К договору также прилагается Акт на выполненные работы.

Как видно из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного в рамках расследования уголовного дела, у автомобиля ВАЗ-2107, гос.номер С 985 ВР 59 были деформированы крыша, левая передняя дверь, задний капот, передний бампер.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Бахматовой В.Г. получила от Канюкову А.И. 500 рублей в счет возмещения вреда от преступления.

Как установлено в судебном заседании, Ермакову М.А., Канюкову А.И. были ознакомлены с суммой ущерба в размере 56 000 рублей, иск признавали в полном объеме, о чем прямо указывали при рассмотрении уголовного дела в суде, каких-либо возражений по сумме иска не представляли.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Власова П.Л., Яркова С.В., Бражкина В.Л., данными ими при расследовании уголовного дела, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю ВАЗ-2107, гос.номер С 985 ВР 59, принадлежащему Бахматовой В.Г., причинен действиями ответчиков и составляет 56000 рублей. Доказательств того, что ущерб причинен в ином размере либо иными лицами ответчиками не представлено.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком Канюкову А.И. при рассмотрении уголовного дела в суде было возмещено 500 рублей, суд находит необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 55500 рублей. (56000 - 500=55 500 р.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бахматовой В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Ермакову М.А., Канюкову А.И. солидарно в пользу Бахматовой В.Г. сумму ущерба в размере 55 500 /пятьдесят пять тысяч пятьсот/ рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Варзина