Решение по делу № 33-20491/2018 от 23.11.2018

    Судья Ф.Г. Батыршин                                                   Дело № 33-20491/2018

Учет №203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 декабря 2018 года                                                                     город Казань

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

        судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

            при секретаре Р.И. Мусиной

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.В. Сударевой – Г.С. Шевцова на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сударевой Оксаны Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 762 ДЖ\9015\13 от 6 августа 2013 г. в сумме 2332756 (два миллиона триста тридцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 28 копеек, из которых долг по кредиту 1940052 рубля 43 копейки просроченная задолженность по процентам 367703 рубля 85 копеек, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита 5000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 20000 рублей.

Взыскать с Сударевой Оксаны Викторовны в пользу в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины 26393 (двадцать шесть тысяч триста девяносто три) рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сударевой Оксане Викторовне: квартиру, назначение жилое, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, <адрес>, кадастровый (условный) номер ...., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2500700 (два миллиона пятьсот тысяч семьсот) рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 762ДЖ\9015\13 от 6 августа 2013 года, заключённому с Сударевой Оксаной Викторовной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        установила:

    Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к О.В. Сударевой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора №762ДЖ/9015/13 от 6 августа 2013 года О.В. Сударевой выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 31 июля 2028 года под 18 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимого имущества - квартиры, площадью 59,9 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, город Болгар, <адрес>, кадастровый номер ...., стоимость которой в закладной определена в размере 2500700 рублей.

            Истец, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежаще, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 25 мая 2018 года, в размере 2438657 рублей 90 копеек, состоящую из основного долга в размере 1940052 рублей 43 копеек, процентов за пользование кредитом – в размере 367703 рублей 85 копеек, неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита - в размере 18220 рублей 07 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – в размере 112681 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> города Болгар Республики Татарстан, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 2500700 рублей.

            Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; ответчик не явился, его представитель иск признал частично, просил о применении к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель О.В. Сударевой – Г.С. Шевцов просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в этой части в иске отказать, указывая, что по вине кредитора ответчик не имел возможность осуществлять платежи, поскольку истец информацию о реквизитах для перечисления не предоставлял, требование о досрочном возврате кредита ответчик не получал, жилое помещение, на которое обращено взыскание, является его единственным местом жительства.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 6 августа 2013 года между АКБ «Спурт» (ОАО) и О.В. Сударевой заключен кредитный договор №762ДЖ/9015/13, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 18 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры <адрес> города Болгар Республики Татарстан, кадастровый номер ..... По закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 2500700 рублей.

    Согласно условиям (пункты 1.1.4, 4.1.2) кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в размере 29109 рублей в соответствии с графиком платежей.

    Также кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету видно, что заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, вносил их в меньшем размере, последний платеж в погашение кредита внесен в мае 2017 года, в связи с чем истец 23 января 2018 года направил ответчику требование с предложением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ввиду неисполнения указанного требования банк обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, в силу закона в настоящее время у истца возникли правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании с О.В. Сударевой задолженности по кредитному договору № 762ДЖ/9015/13 от 6 августа 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 мая 2018 года задолженность по кредитному договору № 762ДЖ/9015/13 составляет 2438657 рублей 90 копеек, из которой 1940052 рубля 43 копейки основной долг, 367703 рубля 85 копеек - проценты за пользование кредитом, 18220 рублей 07 копеек - неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, 112681 рубль 55 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, оценив расчет банка в совокупности с другими доказательствами, исковые требования банка в части взыскания суммы просроченного основного долга, начисленных процентов и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворил в полном объеме, а с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустоек снизил: за несвоевременную оплату суммы кредита с 18220 рублей 07 копеек до 5000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 112681 рубля 55 копеек до 20000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуею нормам закона и подтверждаются материалами дела. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Не может повлечь изменение решение суда довод жалобы о том, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк не предоставил информацию, необходимую для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчик не получал, поэтому не имел возможности исполнять обязательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Сведения об отзыве у АКБ «Спурт» (ПАО) лицензии, назначении конкурсного управляющего опубликовано в средствах массовой информации. На общедоступном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также указаны реквизиты, по которым принимаются платежи. Обстоятельство отзыва лицензии у кредитной организации и неизвещения о переходе прав требования не влияет на обязательство заемщика по исполнению условий кредитного договора и не влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является её единственным местом жительства, не имеет правового значения по делу, поскольку приобретенная на кредитные денежные средства недвижимость в виде квартиры является предметом ипотеки и нормы гражданского процессуального кодекса о невозможности обращения взыскания на единственное жилье в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом                       1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.В. Сударевой – Г.С. Шевцова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи